Решение по делу № 21-2/2014 (21-667/2013;) от 16.12.2013

Дело №21-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                  13 февраля 2014г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Коновалова А.А. и дополнения к ней на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рубановой М. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 09 августа 2013г. Рубанова М.И. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.8.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.55).

Решением вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 19 августа 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.77-78).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2013г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубановой М.И. прекращено (л.д.98-101).

Представитель ФИО2 – Коновалов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указав на доказанность вины Рубановой М.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Рубановой М.И., Коноваловой Т.А., ФИО2, Коновалова А.А., ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, возражения Рубановой М.И. на жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рубанова М.И., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, в несоблюдение требований п.8.6 ПДД РФ, нарушила расположение автомобиля на проезжей части при повороте налево, при выезде к пересечению проезжих частей оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Коноваловой Т.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Рубановой М.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Отменяя постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья первой инстанции сделал вывод о том, что место столкновения транспортных средств как со слов Рубановой М.И., так и со слов Коноваловой Т.А. на полосе проезжей части прилегающей территории, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не расположено.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует схеме ДТП, из которой следует, что указанное участниками дорожно-транспортного происшествия, как Рубановой М.И., так и Коноваловой Т.А. место столкновения автомобилей расположено для автомобиля под управлением Рубановой М.И. на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. При этом допрошенная в суде первой инстанции дежурная ДПС ФИО5, составившая схему ДТП подтвердила, что место столкновения транспортных средств указано со слов участников ДТП. Схема ДТП подписана Рубановой М.И. и Коноваловой Т.А. без замечаний.

Однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки в решении суда, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суду надлежало опросить в судебном заседании и Коновалову Т.А.

Судом не учтено также то, что из схемы происшествия и пояснений должностного лица ФИО5 следует, что расположение транспортного средства под управлением Рубановой М.И. - расстояние от задней левой оси автомобиля до левого края проезжей части прилегающей территории - 7, 3 метра зафиксировано после дорожно-транспортного происшествия, т.е. после столкновения автомобилей.

Изложенное свидетельствует о не полном установлении судьей районного суда обстоятельств по делу, а также о не устранении имеющихся противоречий путем допроса и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка судьи в оспариваемом решении на то, что из содержания экспертного заключения невозможно установить, на основании каких исходных данных сделан изложенный в нем вывод, необоснованна, поскольку из справки эксперта № от 18 июля 2013г. следует, что в отдел автоэкспертиз поступил материал проверки ЖУДТП № от 09 июня 2013г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2013г., т.е. в распоряжении специалиста имелись объяснения участников ДТП, схема ДТП. Кроме того, данное обстоятельство могло быть устранено путем допроса эксперта, что также не было сделано судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Отменяя постановление должностного лица, судья и в резолютивной части решения должен указать основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, то решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФРФ.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Рубановой М.И. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о ее виновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рубановой М. И. – отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 09 августа 2013г., решение вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 августа 2013г. в отношении Рубановой М.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Коновалова А.А. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда                        Пилипчук С.В.