Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8992/2019 от 12.03.2019

Судья: Кузьмина А.В.              дело №33-8992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Лихачевой И.А., Колодько А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Мулюковой Л. СаитгаЛ. о расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить земельный участок лесного фонда и передать по акту приема-передачи,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Мулюковой Л.С. – К. и М., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Е.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лестного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Мулюковой Л.С. о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале <данные изъяты>, обязании освободить земельный участок лесного фонда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор аренды <данные изъяты> лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. В соответствии с пп. «в» п.3.4 договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован <данные изъяты> следовательно, проект должен был быть разработан не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени арендатор свои обязательства по договору не исполнил. <данные изъяты> Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мулюкова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор аренды <данные изъяты> лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. В соответствии с пп. «в» п.3.4 договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован <данные изъяты>.

В силу п.6.2 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется но основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что в нарушение условий пп. «в» п.3.4 договора ответчик не исполнил обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, в связи с чем истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды участка лесного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> в течение 30 дней с момента получения претензии.

Требование истца о расторжении договора, направленное в адрес Мулюковой Л.С., оставлено последней без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения арендатором спорного договора и причинения действиями ответчика ущерба лесному фонду. Кроме того, арендатору не предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что правовым последствием непредоставления арендатором проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, является досрочное расторжение договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 71 ЛК РФ установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (ч.1 ст.88 ЛК РФ).

Согласно ч.1 ст.89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что об устранении обстоятельств, каким-либо образом нарушающих, по мнению истца, условия договора аренды, Комитету лесного хозяйства было известно с <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты> а именно, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> ответчик Мулюкова Л.С. пыталась решить вопрос постановки лесного участка на кадастровый учет, обращалась с заявлениями об утверждении проекта освоения лесов, но получала отказы.

Кроме того, <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>, которым внесены изменения в части утверждения местоположения земельного участка, которое было зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление об утверждении проекта освоения лесов.

Доказательств, что арендатором Мулюковой Л.С. существенно нарушены условия спорного договора и действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик использует арендованный земельный участок с нарушением требований закона ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании представитель истца сообщила, что нарушений лесного законодательства со стороны ответчика не выявлено.

В п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом, в соответствии с п.29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

Претензия, направленная ответчику <данные изъяты>, содержит требование о расторжении договора в течение 30 дней с момента получения претензии.

Доказательств, что истцом предложено исполнить обязательство в разумный срок, учитывая неоднократные обращения ответчика по утверждению проекта освоения лесов, которые оставлялись без удовлетворения, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствие у арендатора проекта освоения лесов в данном случае не является существенным нарушением договора аренды, влекущим для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: