Мотивированное решение от 18.03.2022 по делу № 02-0604/2022 от 09.11.2021

77RS0019-01-2020-003679-65

2-604/22 (2-4972/21, 2-2196/20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/22 по иску Газеткиной Лилии Сергеевны к ООО «Дива» о защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газеткина Л.С. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дива» о защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 849/17 на медицинское обслуживание физического лица. В рамках данного договора истцу были оказаны платные медицинские услуги, связанные с проведением пластической операции (увеличивающей маммопластики). Медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, что выразилось в том, что грудь приобрела эстетически некрасивый внешний вид и неестественную форму. Также ссылалась на то, что ответчиком неправильно вставлены импланты (выше необходимого) и неправильно определен необходимый размер имплантов. В результате на груди возникли бугры («водопад»), асимметрия груди, не был достигнут желаемый истцом результат коррекции эстетического вида груди.

Истец Газеткина Л.С. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что 28.04.2017г. между Газеткиной Лилией Сергеевной и ООО «Дива» заключен договор на медицинское обслуживание физического лица № 849/17, согласно договору клиника, действуя с добровольного обращения пациента получить медицинские услуги, обязуется оказывать ему платные медицинские услуги, в течение срока действия настоящего договора, а пациент обязуется их своевременно оплачивать в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом клиники.

Согласно актам выполненных работ следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: гостиничные услуги, анестезиологическое пособие, хирургическое пособие, использование имплантов, анестезия, подбор чулок компрессионных, послеоперационное ведение (2 недели), использование компрессионного белья. мастопексия на имплантате – общей стоимостью сумма. Стоимость услуг истцом оплачена.

В соответствии с п. 3.1 договора клиника в соответствии с действующей лицензией, оказывает пациенту, в том числе медицинские услуги по косметологии хирургической (пластическая хирургия).

Согласно разделу 4 договора клиника обеспечивает пациенту своевременность и качество оказываемых медицинских услуг.

Права и обязанности пациента предусмотрены в разделе 5, в котором указано, что пациент осознает медицинскую услугу, результат и возможные последствия медицинского вмешательства, подписав письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; обязуется выполнять данные ему медицинские предписания. Соблюдение пациентом медицинских предписаний является неотъемлемым условием получения качественных результатов оказываемых медицинских услуг (п. 5.4).

В пункте 8.3 договора определено, что клиника не несет ответственности за недостижение желаемого пациентом результата и качества оказанной медицинской услуги, в случае нарушения пациентом пунктов 5.4-5.7 настоящего договора.

28.04.2017г. истцу по ее желанию в клинике MEDICI (ООО «Дива) была проведена операция – мастопексия на имплантате (увеличивающая маммопластика с подтяжкой).

До проведения операции истцом дано добровольное информационное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства по увеличению молочных желёз методом эндопротезирования (Приложение к договору № 849/17 от 28.04.2017г.).

На проведение операции истец уполномочила врача фио и ее ассистентов.

Давая такое согласие, истец подтвердила, что ей разъяснены возможные варианты и доступные методы проведения медицинского вмешательства, истец согласилась с тем, что медицинское вмешательство будет проведено посредством введения имплантатов молочных желез фирмы «Ариол» размера АХ 260 мл, через разрезы, размещенные в области ареолы. Подтвердила, что размер, форма, стиль вышеуказанных имплантатов молочных желез были детально обсуждены с лечащим врачом в процессе дооперационных консультаций; выразила понимание и согласилась с тем, что хотя будут предприняты все усилия, чтобы сделать молочные железы симметричными, внешний вид правой и левой молочных желез может быть не совсем идентичен по размеру, форме или ориентации, а также с тем, что операция направлена на увеличение молочных желёз, однако, её отдалённые результаты зависят от многих факторов и не могут быть заранее определены на много лет вперёд. Первичный результат операции оценивается через 2 - 3 месяца после её проведения, форма груди зависит от многих факторов, и операция, как правило, может её улучшить, но не сделать идеальной, практически невозможно добиться абсолютной симметрии в положении, форме и размере правой и левой молочных желёз.

Кроме того, истец обязалась выполнять следующие рекомендации врача для достижения лучшего результата:

- регулярная локальная гипотермия (холод) в течение первых двух суток после операции;

- при необходимости - дополнительное применение лекарственных средств, рекомендованных врачом;

- при имплантации текстурированных протезов обязательное постоянное ношение эластического компрессионного бюстгальтера в течение 3-6 недель, по согласованию с врачом;

- в эти же сроки - ограничение физической активности, особенно, плече-грудного пояса;

- ограничение режима с профилактикой возможных травм груди вследствие ударов, сдавления и т.д.

Добровольное согласие истцом было дано на двухэтапную операцию увеличивающей маммопластики (1 - увеличение молочных желез, 2 - классическая мастопексия).

Первый был назначен и проведен 28.04.2017г., а второй (классическая мастопексия) рекомендован в апреле 2018 года. Для проведения второго этапа коррекции истец в клинику не обращалась.

В добровольном согласии также отражено, что истцу разъяснено о том, что установка имплантата под мышцу и коррекция размера и положения ореолы является первым этапом устранения инволюционных изменений в связи с мастоптозом. Вторым этапом должна быть выполнена классическая мастопексия через 12 месяцев после первой операции, если врач не будет рекомендовать другого срока проведения второго этапа; что существующие на данный момент методы оперативного вмешательства не позволяют осуществлять разрезы таким образом, чтобы в будущем полностью избежать образования рубцов; а также то, что хотя будут предприняты все усилия для того, чтобы сделать молочные железы симметричными, внешний вид правой и левой молочных желез может быть не совсем идентичен по размеру, форме или ориентации.

Решением Останкинского районного суда адрес от 03.12.2020г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Газеткиной Л.С. к ООО «ДИВА» о защите прав потребителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного ссуда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от 03.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ссуда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции безмотивно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, без учетов всех обстоятельств дела, при этом указав, что из определения Останкинского районного суда адрес от 01.09.2020г. о назначении судебной экспертизы суд возложил на истца обязанность явиться в экспертное учреждение, если такая явка будет признана экспертом необходимой, однако из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» не следует, почему специалисты сочли возможным провести экспертизу без обследования пациентки Газеткиной Л.С.

Определением суда от 14.12.2021г. по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза качества оказания платной медицинской услуги, проведение которой было поручено АНО «Центр медицинских экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 024921/7/77001/522021/2-4972/21 от 31.01.2022г. при оказании медицинской услуги на основании договора № 849/17 от 28.04.2017г. «Мастопексия на имплантате» в отношении гражданки фиоС допущены следующие нарушения действующих приказов: приказа Минздрава России от 30.10.2012 N 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия»»; п.12. В частности отсутствует письменное заключение об отсутствии противопоказаний к проведению операции — консультации акушера- гинеколога, так как, гр-ка Газеткина Л.С. на момент 28.04.2017г. находилась в возрасте 54 лет, возрастном периоде характеризующимся высоким риском возникновения различных заболеваний, в том числе и рака молочной железы.

В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо исследования молочных желез непосредственно перед операцией 28.04.2017г.

В представленной медицинской карте клиники пластической хирургии и косметологии «Medici» (ООО «Дива») на имя гр-ки Газеткиной Л.С. также отсутствует обязательное в таких случаях измерение молочных желез с определением расстояний до ближайших анатомических ориентиров, для исключения или подтверждения асимметрии, оценки птоза и др., что считается обязательным у пластических хирургов («Курс пластической хирургии. фио») перед операцией для выбора техники оперативного вмешательства, типа и объёма грудных имплантатов.

Указанная операция «Мастопексия на имплантате» выбрана правильно, однако выполнена неудовлетворительно, что обусловило отсутствие эстетического результата. При этом объем описанной операции на молочных железах 28.04.2017г. 11.10-14.00 «Мастопексия на имплантате» - не позволяет определить выбор операционной методики (разрезов), площадь удаленных «кожных излишков» и их локализацию. При этом фотоотчет в виде фотографий предварительной разметки, на коже молочных желез, с отметкой подлежащих удалению участков отсутствует.

Документальное описание молочных желез гр-ки Газеткиной Л.С. перед операцией в представленной медицинской карте клиники пластической хирургии и косметологии «Medici» (ООО «Дива») практически отсутствует, также как и описание лица (операция - лазерная С02 шлифовка периорбитальной области, области носа и межбровья).

Указанные в добровольном информированном согласии пациента на проведение медицинского вмешательства по увеличению молочных желез методом эндопротезирования от 28.04.2017г. подписанным Газеткиной Л.С. имплантаты молочных желез фирмы Арион, размера АУ260 мл, дополнения: 28.04.2017г. - 1 этап эндопротезирований молочных желез, в апреле 2018 — рекомендован второй этап - классическая мастопексия — не могут отражать всю необходимую к предоставлению пациенту информацию в подобных случаях, гак как по своей сути не несут информации о требуемом пациентом эстетическом эффекте и возможным по достижению результатам.

Все эти действия, так же как их возможные эстетические результаты должны быть согласованы с пациенткой до операции в доступной форме с желательным протоколированием.

Выбор объема оперативного вмешательства для достижения эстетического результата, с учетом анатомических особенностей пациента полностью задача пластического хирурга, включая коррекцию его (объема вмешательства) во время операции.

Необходимые измерения молочных желез и их описание в представленной медицинской документации полностью отсутствуют, что ставит под сомнение объективность дооперационного осмотра в качестве этапа подготовки к операции гр-ки Газеткиной Л.С.

Грудные имплантаты располагаются у гр-ки Газеткиной Л.С. на разных уровнях, пальпаторно (на ощупь) верхний край грудного имплантата слева определяется на уровне 3-го ребра, справа на уровне на уровне 4-го межреберья (разница примерно 4,5 см по вертикали). Это хорошо визуально заметно и является неприемлемым эстетическим дефектом при данном виде пластических операций.

У гр-ки Газеткиной Л.С. имеется эстетический дефект левой молочной железы, описываемый в медицинской научной литературе, как искажение «водопада» (Snoopy Breast Implant Deformity or Waterfall).

При этом за счет относительно большой величины грудных имплантатов (260мл) при небольшом количестве мягких тканей молочных желез и большой грудной мышцы у гражданки Газеткиной Л.С. грудной имплантат левой молочной железы «выпирает» и визуально заметен, неизбежно разрушая образ гармонично развитой молочной железы, как вероятно требуемый гр-кой Газеткиной Л.С. конечный эстетический результат операции.

Грудные имплантаты располагаются у гр-ки Газеткиной Л.С. на разных уровнях, пальпаторно (на ощупь) верхний край грудного имплантата слева определяется на уровне 3-го ребра, справа на уровне на уровне 4-го межреберья (разница примерно 4,5 см по вертикали). Это хорошо визуально заметно и является неприемлимым эстетическим дефектом при данном виде пластических операций.

Согласно протоколу операции мастопексия была проведена, но не в адекватном объеме, что не повлекло устранение птоза (опущения молочных желез), но повлекло появление хорошо заметных множественных мелких складок радиально распространяющихся от границ ареол, из-за чего они выглядят «искусственно состаренными».

Дефекты оказания услуги (с учетом ответа на вопрос № 1) состоят в причинно-следственной связи с имеющимися у Газеткиной Лилии Сергеевны дефектами груди (с учетом ответа на вопрос № 2), так как решение вопроса о требуемом конечном результате маммопластики с учете исходных данных пациентки полностью входит обязанности врача пластического хирурга, который обязан учитывать возможную ассиметрию, птоз и т.д. молочных желез.

Также экспертом в своем заключении отмечено, что в дневниковых записях представленной медицинской карты амбулаторного пациента «клиники пластической хирургии и косметологии Medici» на имя Газеткиной Лилии Сергеевны, паспортные данные 05.05.17,08.05.17 указано «... Пациентка неправильно носит компрессионное белье, не использует верхнюю стяжку... Пациентка продолжает неправильно носить компрессионное белье, не использует верхнюю стяжку...», в дальнейших дневниковых записях это отсутствует.

То есть гр-ка Газеткина Л.С. соблюдала рекомендации врача, но со слов врача «не полностью» и только в течении незначительного промежутка времени, так как в дальнейших записях 03.06.17г., 01.07.17г. упоминание об этом отсутствует.

Даже в случае действительно имеющих место событий неправильного ношения компрессионного белья 05.05.17,08.05.17 - это не могло послужить прямой или косвенной причиной возникновения обнаруженных у гр-ки Газеткиной Л.С. послеоперационных дефектов «Мастопексии на имплантате».

Инъекции ботулотоксина для снятия гипертонуса грудных мышц не являются обязательным этаном оказания медицинской помощи при операции «Мастопексия на имплантате», и отказ от них не мог служить прямой или косвенной причиной возникновения обнаруженных у гражданки Газеткиной Л.С. послеоперационных дефектов «Мастопексии на имплантате».

Оснований не доверять представленной суду экспертизе АНО «Центр медицинских экспертиз», у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром пациента Газеткиной Л.С., выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом не принимается во внимание, в своем экспертном заключении экспертом отмечено, что на момент 28.04.2017г., даты госпитализации гражданки Газеткиной Л.С. в клинику пластической хирургии и косметологии «Medici» (ООО «Дива») - действовал приказ Минздрава России от 30.10.2012 N 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия»», который не детализирует процесс проведения отдельных пластических операций, а только организацию работы отделений «пластической хирургии». Так как по профилю "пластическая хирургия» другие приказы, клинические рекомендации и т.д. одобренные Минздравом Российской Федерации отсутствуют, комиссия экспертов в ответах на поставленные вопросы использовала наиболее фундаментальное и популярное в данной области медицины на настоящее время руководство - «Курс пластической хирургии. фио Рыбинск: Рыбинский Дом печати, 2010».

При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает, что представитель ответчика не имеет специальных познаний в данной области.

Кроме того суд учитывает, что до обращения истца к ответчику асимметрии грудных желез у истца не наблюдалось, таких сведений медицинская документация не содержит, что также отмечено в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оказанная истцу медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, с дефектами, а потому требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору в размере сумма.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма (346350+20000/2)

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в АНО «Центр медицинских экспертиз», расходы по производству экспертиз были возложены на ответчика, учитывая что от АНО «Центр медицинских экспертиз», поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере сумма, учитывая, что в исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз», в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта адрес в размере - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИВА» в пользу Газеткиной Лилии Сергеевны денежные средства в счет оплаченных медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДИВА» в пользу СОЮЗ «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы - сумма

Взыскать с ООО «Дива» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022г.

77RS0019-01-2020-003679-65

2-604/22 (2-4972/21, 2-2196/20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/22 по иску Газеткиной Лилии Сергеевны к ООО «Дива» о защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИВА» в пользу Газеткиной Лилии Сергеевны денежные средства в счет оплаченных медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДИВА» в пользу СОЮЗ «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы - сумма

Взыскать с ООО «Дива» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

1