Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24234/2020 от 12.08.2020

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-24234/2020

№2-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Золотова Д.В.,

судей                        Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финько Александра Викторовича к Колпакову Денису Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Финько А.В. по доверенности Катасонова В.Е. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Финько А.В. обратился в суд с иском к Колпакову Д.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, отменить и аннулировать (погасить) государственную регистрацию права собственности Колпакова Д.Ю., признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2018, отменить и аннулировать (погасить) государственную регистрацию аренды Колпакова Д.Ю.

В обоснование требований указал, что 17.05.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 26353/2016-15/36-БФ индивидуальный предприниматель Финько А.В. признан несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 финансовый управляющий должника Финько А.В. - Савенчук С.А., действуя якобы в рамках реализации имущества должника Финько А.В., заключил договор купли-продажи от имени Финько А.В. с целью продажи имущества Колпакову Д.Ю. за <...> рублей.

Согласно договору купли-продажи от 26.06.2018 Колпаковым Д.Ю. приобретено следующее имущество: гараж, площадью 46,9 кв.м, назначение нежилое; кадастровый номер <...>; гараж, площадью 45,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер <...>; гараж, назначение нежилое, площадь 47,3 кв.м, кадастровый номер <...>; кухня, площадь 44,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер <...> право аренды земельного участка площадью 1584 кв.м, кадастровый номер <...>. Имущество расположено по адресу: Краснодарский край <...>.

Также, 26.06.2018 финансовый управляющий Савенчук С.А. заключил с Колпаковым Д.Ю. договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1584 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, <...>, и расписался в договоре за Финько А.В.

Истец полагает, что финансовый управляющий не имел права подписывать договор купли-продажи от 26.06.2018 и договор переуступки прав аренды земельного участка от 26.06.2018 от имени Финько А.В. и реализовывать его имущество без его уведомления, в связи с чем, Финько А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Финько А.В. и его представители Боровский М.И., Катасонов В.Е. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель третьего лица финансового управляющего Савенчука С.А. - Недилько С.А. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований Финько А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Финько А.В. по доверенности Катасонов В.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность сделок, их фиктивность, в том числе по основаниям того, что договор купли-продажи подписан Колпаковым Д.Ю., а договор переуступки права аренды земельного участка его представителем по доверенности Лошкаревой Ю.Б., ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Колпаков Д.Ю. и его представитель по доверенности Волкомуров А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финько А.В. по доверенности Катасонов В.Е. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего Савенчука С.А. по доверенности Недилько С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация движении дела своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).    

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26353/2016-15/36-БФ от 17.05.2017 индивидуальный предприниматель Финько А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Финько А.В. утвержден Савенчук С.А. (ИНН 231100523522), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП СРОАУ) «Меркурий» (127018, <...>).

В реестр кредиторов Арбитражным судом Краснодарского края были включены МИФНС №3 по Краснодарскому краю, Морозов И.В., ПАО Сбербанк, Финько А.А.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий действует от имени должника, ведет все дела от имени должника и в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, финансовый управляющий вправе подписывать документы от имени должника, в том числе договоры купли-продажи в отношении имущества гражданина-должника.

Порядок реализации имущества гражданина установлен ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан публиковать на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения процедуры реализации имущества Финько А.В., финансовым управляющим Савенчуком С.А. была произведена оценка имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 26353/2016-15/36-БФ от 29.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Указанное положение и оценка имущества должника кредиторами и должником не оспаривалось.

В соответствии с утвержденным положением, финансовым управляющим Савенчуком С.А. имущество должника было выставлено на торги на электронной торговой площадке лот онлайн Российского аукционного дома, который имеет аккредитацию в СРО «Меркурий», в котором состоит ФУ Савенчук С.А. Информация о торгах также была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В лот № <...> входило следующее имущество: гараж, площадь 46,9 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер <...>; гараж, площадь 45,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер <...>; гараж, назначение нежилое, площадь 47,3 кв.м, кадастровый номер <...>, кухня, площадь 44,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер <...>, право аренды земельного участка, площадь 1584 кв.м, кадастровый номер <...>. Имущество расположено по адресу: Краснодарский край, <...>.

По результатам торгов определен победитель - Колпаков Д.Ю., 13.01.1981 года рождения, проживающий по адресу: <...><...>

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Савенчуком С.А. с победителем торгов Колпаковым Д.Ю. были заключены договора купли-продажи от 26.06.2018, однако они были переданы на регистрацию в ГАК КК «МФЦКК» только 04.10.2018, ввиду обращения в Выселковский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене мер о запрете регистрационных действий на имущество должника, которые отменены определением Выселковского районного суда Краснодарского края 03.09.2018.

Договора купли-продажи подписаны Колпаковым Д.В. собственноручно. Для представления его интересов в регистрирующих органах с правом подписи договоров, он выдал доверенность от 25.08.2018 на имя Лошкаревой Ю.Б., в связи с постоянным проживанием на большом удалении от Краснодарского края.

В свою очередь, регистрация права Колпакова Д.В. была приостановлена в связи с необходимостью представить дополнительные документы, а именно протокол торгов, заявку на участие в торгах и положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

25.10.2018 указанные документы были предоставлены финансовым управляющим Савенчуком С.А. в ГАК КК «МФЦ КК», что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг от 25.10.2018.

Повторная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью оформления сделки по уступке прав аренды на земельный участок отдельным договором.

14.11.2018 финансовым управляющим Савенчуком С.А. и представителем Колпакова Д.В. по доверенности Лошкаревой Ю.Б. представлен на регистрацию в ГАК КК «МФЦ КК» отдельный договор уступки права аренды земельного участка. Данный договор был подписан ФУ Савенчуком С.А. и представителем Колпакова Д.В. по доверенности Лошкаревой Ю.Б., что подтверждается показаниями специалиста государственного регистратора Фидотовой А.С., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, которая изложила весь ход регистрации спорных сделок и пояснила, что при их регистрации нарушений законодательства допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение реализации имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и при надлежащей оценке доказательств.

Реализация имущества Финько А.В. была произведена в порядке и на условиях Закона о банкротстве. Договора купли-продажи и переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2018 соответствует положениям гражданского законодательства, все существенные условия сторонами сделки согласованы, сделки исполнены.

Доводы Финько А.В. о том, что финансовый управляющий Савенчук С.А. не имел права подписи в договоре купли-продажи и в договоре переуступки прав аренды, а также о том, что финансовый управляющий обязан был уведомлять о заключении вышеуказанных договоров должника, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка на то, что договор купли-продажи подписан Колпаковым Д.Ю., а договор переуступки права аренды земельного участка его представителем по доверенности Лошкаревой Ю.Б. не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной Подписание договоров в разные даты не противоречит Гражданскому Кодексу РФ, если в последствии сделка была одобрена.

Утверждения о нерыночности сделки не подтверждается материалами дела, цена была установлена финансовым управляющим и в ходе проведения торгов, каких-либо допустимых доказательств иной стоимости имущества также не представлено.

Указание Финько А.В. на наличие реального покупателя - Русина Э.Р. также не влечет недействительность сделок. Торги по продаже имущества являлись открытыми, материалы дела не содержат сведений о воспрепятствовании со стороны финансового управляющего Савенчука С.А. либо Колпакова Д.Ю. приобретению имущества как Русиным Э.Р., так и иными лицами по более высокой цене.

Довод апеллянта о том, что приобретатель имущества Колпаков Д.Ю, реализует имущество по более высокой стоимости несостоятелен, так как дальнейшее распоряжение объектом торгов не является основанием для признания сделки недействительной и не находится в сфере имущественных интересов должника либо третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований и состоятельность доводов, приведенных в качестве оснований к оспариванию договоров.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, на что указано к апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финько А.В. по доверенности Катасонова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Золотов Д.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.