Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2019 ~ М-114/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-820/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000134-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова АВ к Беднарскому АВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов А.В. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.10.2017 г. Беднарский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, потерпевшим по делу являлся Архипов А.В., которому ответчик монтировкой нанес удар по голове, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением Канского городского суда от 19.01.2018г. приговор оставлен без изменения. Истец Архипов А.В. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, 100 000 рублей.

Истец Архипов А.В. личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель Рыдченко Н.Б., действующая на основании ордера от 14.02.2019г.) исковые требования поддержала, суду пояснила, что полагает доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, тем самым, доказан и факт наличия оснований для компенсации морального вреда, то обстоятельство, что сам истец привлечен к административной ответственности за побои, причиненные ответчику, не умаляет право истца заявлять свои требования.

Ответчик Беднарский А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что виновным в совершении указанного преступления не признает и по сей день, приговор мирового судьи, оставленный без изменения Канским городским судом, будет обжаловать в кассационном порядке в Верховный суд РФ, просил суд также учесть, по итогам инкриминируемого события, истец сам привлечен к административной ответственности за побои в отношении ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав мнение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 50 000 руб., учитывая позицию сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Беднарский А.В. находился в ограде частного дома по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомым Архиповым А.В. (который по заказу ответчика с бригадой выполнял работы на его территории (опалубка под забор дома) произошла ссора на почве претензий Беднарского А.В. по качеству работ. В ходе ссоры Беднарский А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, взял монтировку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Архипову А.В. один удар по голове.

Своими действиями Беднарский А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Архипову А.В. телесное повреждение в виде раны на затылочно-теменной области слева. Во время обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у Архипова А.В. обнаружена рана затылочно-теменной области слева (при экспертизе в этой области обнаружен рубец – исход заживления раны). В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной, не представляется возможным по причине отсутствия в медицинских документах сведений о наблюдении за течением травмы Однако, согласно пункту S 01.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г., ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах при наличии открытой раны волосистой части головы без осложнения (в соответствии с МБК №) составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, Беднарский А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Архипову А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.10.2017г. Беднарский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УКРФ, а именно - умышленного причинения легкого вреда здоровью Архипова А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Апелляционным постановлением Канского городского суда от 19.01.2018 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При определении размера компенсации суд, согласно абзацу 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения нравственных и физических страданий Архипову А.В. в результате совершения в отношении него Беднарским А.В. преступления. Также судом учитывается характер и степень причиненного вреда, связанного со степенью тяжестью травмы – открытой раны затылочно-теменной области, с учетом сделанных выводов судебно-медицинской экспертизы № 746 от 26.06.2017 г. относительно данной травмы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении Беднарского А.В. был вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за Архиповым А.В. право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате противоправных действий Беднарского А.В., определяя размер которого, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем полагает удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда частично – в сумме 50 000 рублей

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

При этом, озвученные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы в части его намерения обжаловать приговор в порядке кассационного пересмотра дела, равно как и доводы в части установленного факта причинения побоев самим истцом в отношении его, за что Архипов А.В. привлечен к административной ответственности, сделанных выводов суда не опровергают, право истца на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, сами по себе не отменяют, поскольку на момент принятия судом решения имеется вступивший в законную силу 19.01.2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.10.2017 г. в отношении Беднарского А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Беднарского А.В. в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова АВ к Беднарскому АВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, –удовлетворить частично.

Взыскать с Беднарского АВ в пользу Архипова АВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, –

50 000 рублей.

Взыскать с Беднарского АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья                   А.М. Блошкина