Решение по делу № 2-69/2020 (2-1138/2019;) ~ М-1046/2019 от 28.10.2019

№ 2-69/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001360-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.В. к некоммерческому садоводческому товариществу «Ладья» о признании незаконным протокола заседания правления в части, возложении обязанности демонтировать площадку для мусорных контейнеров, оборудовать новую площадку для размещения мусорных контейнеров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Розловану К.В. о признании неправомерными действия по размещению площадки для мусорных контейнеров, возложении обязанности демонтировать данную площадку и оборудовать новую площадку для мусорных контейнеров, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что он является собственником земельного участка № площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Костромской район, Бакшеевское сельское поселение некоммерческое садоводческое товарищество «Ладья». Границы участка определены в соответствии с Земельным кодексом РФ. На данный момент он осуществляет строительство жилого дома. ДДММГГГГ без его ведома на расстоянии 1,5-2 м от границы его участка и мене 10 м от строящегося дома без согласования с членами НСТ «Ладья», в лице председателя сада Розловану С.К., обустроена площадка для сбора мусора. Площадка оборудована бетонной плитой, огорожена сеткой рабицей. Действия председателя НСТ «Ладья» Розловану К.С. считает незаконными в силу положений ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст.ст. 11, 48 Федерального закона от ДДММГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5.11 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». На территории садоводческих объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых участках. Для неутилизируемых отходов на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки контейнеров для мусора. Площадка должна быть огорожена с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 м и не более 50 м от границы участков. В должности председателя НСТ «Ладья» с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ находился Розловану К.С. Согласно протоколу собрания правления № от ДДММГГГГ, на котором присутствовали Розловану К.С., Бебенин В.С., Махонькова Н.И., Старунов А.И., Муравьева Н.И., было принято решение о размещении площадки для мусора между участками № и №. Однако собрание правления не имело полномочий для принятия данного решения. Общего собрания членов НСТ «Ладья» не было. Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений от ДДММГГГГ НСТ «Ладья» не имеет генерального плана. Никаких решений и протоколов общего собрания членов товарищества нет. Вывоз мусора производится один раз в неделю. Остальное время бытовые отходы валяются вокруг контейнера, пищевые отходы раскапываются воронами и кошками, водятся мыши, в жаркие дни идет зловоние. И днем, и ночью регулярное посещение членами товарищества мусорной точки создает шум и мешает использовать садовый участок для прямого назначения: отдыха и здоровья. Считает, что в результате противоправных действий бывшего председателя НСТ «Ладья» Розловану К.С., связанных с оборудованием площадки для сбора мусора в нарушение санитарных норм и непосредственной близости к участку истца, были нарушены нематериальные права на благоприятную окружающую среду при использовании участка для отдыха. Принимая во внимание характер причиненных истцу и его семье нравственных страданий, длительный период лишения права на нормальное пользование участком по назначению, а именно для отдыха, истцу причинен моральный вред. Со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указывает, что мусорная площадка расположена с нарушением установленных требований, что создает угрозу здоровья его семье, в связи с чем требует ее демонтировать за счет личных средств Розловану К.С. Просил суд признать неправомерными действия бывшего председателя НСТ «Ладья» Розловану К.С. по размещению площадки для мусорных контейнеров в виду нарушений нормативных требований; обязать его демонтировать существующую площадку и оборудовать новую площадку для мусорных контейнеров в месячный срок; взыскать с Розловану К.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно требования предъявил к НСТ «Ладья». Просил признать недействительным решение правления от ДДММГГГГ в части принятия вопроса об устройстве площадки под мусорные баки между участками № и №, оформленное протоколом №; обязать демонтировать данную площадку, оборудовать новую площадку соблюдая нормы законодательства; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда Розловану К.В. исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все члены садоводческого товарищества и граждане, в чьей собственности находятся садовые участки в НСТ «Ладья», администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района (адрес).

Истец Панов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что расстояние от контейнерной площадки до дома должно быть 20 м. Моральный вред обосновывает тем, что с мая по ноябрь он вынужден убирать со своего участка мусор, так как его из баков разносят вороны и собаки. Площадка не огорожена.

Его представитель по доверенности Панова Т.Г. также поддержала исковые требования. Пояснила, что решение вопроса об установке мусорной площадки относится к полномочиям общего собрания членов НСТ «Ладья», что подтверждается Уставом. Этот вопрос не входит в компетенцию правления. Правление утверждает расходную смету и оно не может выходить за пределы того, что решило собрание членов НСТ «Ладья». Чтобы установить площадку для контейнеров необходимо понести расходы. На общем собрании решался вопрос о вывозе мусора, и было принято решение отложить решение этого вопроса на следующий год. На установку контейнерной площадки были затрачены денежные средства сада, а документального подтверждения этому нет, это подтверждается актом ревизионной комиссии. Сейчас садоводы не хотят сдавать деньги на демонтаж площадки. В год садоводы платят членские взносы в размере 2 000 руб. каждый. Указала, что с Розловану К.С. у истца неприязненные отношения и полагают, что он специально установил мусорную площадку у их участка. Члены правления говорили ей, что они голосовали «против». Муравьева подписывала протокол позднее, «не глядя», Старунова не было на собрании. Истец предлагает установить площадку при въезде в садоводческое товарищество. Они замеряли расстояние от мусорной площадки для участка рулеткой, а также приглашали для этого кадастрового инженера, расходы на услуги котрого такдже просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика НСТ «Ладья» Панов А.В. предъявленные исковые требования им же, как членом товарищества, признал. Согласен, как представитель ответчика, демонтировать площадку, установить новую. Место установки новой площадки определят на общем собрании членов товарищества. В настоящее время контейнеры с площадки переместили на расстояние 10 м от площадки. Но на площадку продолжают бросать мусор, и он вынужден его вывозить на своей машине. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, так как считает, что все члены товарищества не обязаны нести расходы за решение, принятое фактически двумя человеками. Требование о взыскании расходов на юридические услуги признает. При этом пояснил, что он проживает вместе с Пановой Т.Г. представляющей его интересы как истца, у них совместный бюджет, совместное хозяйство.

Третье лицо Розловану К.С., извещенный надлажещим образом, в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с октября 2018 года по август 2019 года он был председателем НСТ «Ладья». В апреле 2019 года в администрации сказали, что необходимо срочно установить площадки для мусора, заключить договор. Он собрал правление и на собрании решили установить контейнеры. Против голосовала только Махонькова Н.Н., так как участок № ее сына. Место, где решили установить контейнерную площадку, выход из сада, между участками 10 м. Затрачено из общих денежных средств было 4 000 руб. на плиту, 500 руб. - на ее доставку. При этом плиту он купил ДДММГГГГ на свои денежные средства, поэтому эти расходы подтверждены позднее ДДММГГГГ. Эти расходы были ему возмещены. Все остальное сделали общими силами на субботнике. Также он заключил договор на вывоз мусора. Все документы были у казначея Муравьевой Н.И. По планировке сада установить контейнерную площадку сложно, дороги узкие, машине для вывоза мусора негде развернуться. В саду 4 дороги. Все люди идут в автобус именно по той дороге, где установили площадку. Если поставить в другой стороне, там мешает провод, так как расстояние до провода должно быть не менее 6 м. Считает, что решение о месте установки контейнерной площадки относится к полномочиям правления, общее собрание членов НСТ решает куда потратить деньги. На собрании ДДММГГГГ члены товарищества решили увеличить целевые взносы на 300 руб. на выполнение «мусорной программы».

Третье лицо Бебенин В.С. в настоящем судебном заседании не присутствует, просил рассматривать его без его участия. В ходе рассмотрения дела пояснил, что является членом правления НСТ «Ладья». Полагал, что данный спор можно было решить на общем собрании, а не в суде. Считает, что площадку переносить некуда, если только за пределы товарищества, за ворота. Не согласен с доводом истца, что правление не уполномочено было решать данный вопрос. Было решение о том, что некоторые вопросы передать правлению. Собрание правления ДДММГГГГ проходило на пляже. Присутствовали все члены правления. Место, куда установить площадку, предложил председатель. Против проголосовала Махонькова. Муравьева ушла не проголосовав. Остальные проголосовали «за». Протокол оформлял председатель. У Панова с Розлован конфликтные отношения. На общем собрании членов товарищества было решено собирать по 300 руб. на организацию вывоза мусора. В эту же сумму входила и организация площадки.

Третье лицо Муравьева Н.И., извещенная надлежащим образом, также в судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела пояснила, что является казначеем НСТ «Ладья». С 2017 года на всех собрания стоял вопрос о вывозе мусора. Куда решили установить контейнерную площадку не знает, так как ушла с собрания. Протокол подписала не читая его, это ее вина. В мае на общем собрании решили собирать по 300 руб. на плиту для площадки, на заключение договора на вывоз мусора. Документально расходы на установку контейнерной площадки подтверждены только расходы на плиту, контейнеры и доставку.

Третье лицо Махонькова Н.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела пояснила, что как член правления на собрании она голосовала против, так как на общем собрании надо было решать где устанавливать мусорные баки. Участок № - ее сына. Она предлагала другие места для установки мусорной площадки. Конкретное место предложил Розловану К.С. Она была против, предлагала решить этот вопрос на общем собрании. Плита и баки были куплены Розловану К.С. на собственные денежные средства, потом эти затраты ему возместили.

Третье лицо Скворцова А.В. в настоящем судебном заседании не присутствует. В судебном заседании ДДММГГГГ указала, что данный вопрос можно решить на собрании всех членов НСТ.

Третьи лица Частухина Э.Е., Голубкова О.Ф. в судебном заседании ДДММГГГГ каждая в отдельности указали, что данный вопрос необходимо решить на общем собрании членов. Не возражали против требований в части демонтажа площадки, но возражали против удовлетворения требований в части взыскании судебных расходов.

Третье лицо Моисеевич Д.А. в судебном заседании ДДММГГГГ поддержал позицию Голубковой О.Ф. Возражал против требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица Веселкова И.Л., Пинчук М.В., Груздев Н.А. в судебном заседании ДДММГГГГ возражали против взыскания с членов НСТ расходов, против демонтажа площадки не возражали.

Представитель третьего лица администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДДММГГГГ глава администрации Сурков О.А. пояснил, что данный вопрос можно решить на общем собрании членов НСТ «Ладья». В настоящее время спорная контейнерная площадка в реестре администрации сельского поселения не значится, так как с данным вопросом НСТ «Ладья» в администрацию не обращалось.

Третьи лица Сапожников Ю.Н., Прокофьева О.А., Вишнякова Т.В., Разумова Е.В., Вихарева В.Е. просили рассматривать дело без их участия.

Другие члены товарищества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, обозрев книгу протоколов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Панову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью *****, расположенный: (адрес) (выписка из ЕГРН том I л.д. 59-62).

В настоящее время председателем НСТ «Ладья» является истец Панов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ том I л.д. 32).

Ранее до ДДММГГГГ председателем НСТ «Ладья» был Розловану К.С. ( лист записи ЕГРЮЛ том I л.д. 33).

На общем собрании членов НСТ «Ладья» от ДДММГГГГ было решено «вопрос мусора отложить до следующего года» (том I л.д. 127).

ДДММГГГГ состоялось собрание правления НСТ «Ладья», по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом №. Одним из вопросов повестки собрания был вопрос о месте установки мусорных баков. Было решено установить мусорные баки между участками № и №. На собрании присутствовали Розловану К.С., Бебенин В.С., Махонькова Н.Н., Старунов А.Н., Муравьева Н.И. При голосовании согласно записям протокола «за» проголосовало 4 члена правления, «против» - один (том I л.д. 45).

Полномочия указанных членов правления подтверждается протоколом общего собрания членов НСТ «Ладья» от ДДММГГГГ, на котором были избраны в правление пять человек: Розловану К.С., Муравьева Н.И., Старунов А.Н., Бебенин В.С., Махонькова Н.Н. (том I л.д. 125).

Фактически, как следует их пояснений членов правления, Муравьева Н.И. в голосовании по вопросу установки мусорных баков не участвовала. Протокол подписала не читая его, позднее. Махонькова Н.Н. голосовала «против».

ДДММГГГГ на общем собрании членов НСТ «Ладья» в повестке которого был вопрос о финансировании вывоза мусора, конкретно решение по этому вопросу не прописано, указано, что целевые взносы решили увеличить на 300 руб. (том I л.д. 129).

Вопрос о финансировании вывоза мусора, порядок оплаты членами сада вывоза мусора также был включен в повестку собрания правления ДДММГГГГ, письменное решение по данному вопросу отсутствует (том I л.д. 130).

Однако в книге учета НСТ «Ладья» за 2019 года имеется графа «мусор», из которой следует, что члены товарищества сдавали на данные расходы по 300 руб. (том I л.д. 131-135).

На установку контейнерной площадки были затрачены денежные средства: плита под контейнеры - 4 000 руб., ее доставка - 500 руб. (том I л.д. 117, 152-153).

Акт ревизионной комиссии, в котором прописаны расходы на организацию контейнерной площадки судом не принимается во внимание, так как не подписан всеми лицами.

ДДММГГГГ был заключен договор с ООО «ЭкоТехноМенеджемент» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том I л.д. 110-116).

Нарушений Водного кодекса РФ в действиях НСТ «Ладья» по установке контейнерной площадки не установлено (ответы на обращения Панова А.В. Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области том л.д. 122-124).

Разрешая требования Панова А.В. о неправомерности решения правления от ДДММГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон) в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (п. 1).

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (п. 4).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (п. 5).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (п. 6).

В силу ч. 7 ст. 18 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям правления товарищества относится, в том числе: выполнение решений общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (ст. 8 Закона).

Статьей 17 Закона установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, к которой также относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В уставе НСТ «Ладья» прописаны полномочия высшего управления товарищества (общего собрания его членов) и правления садоводческого товарищества. Так вопросы о порядке пользования садоводами и лицами исключенными /выбывшими/ из садоводческого товарищества и лицами не состоящими в нем, договорами, средствами электроснабжения, водо и теплообеспечения и другими объектами, принадлежащими товариществу относятся к полномочиям общего собрания членов садоводческого товарищества.

Правление садоводческого товарищества является исполнительным органом, подотчетным в своей работе общему собранию членов товарищества. Правление ведет учет имущества и денежных средств, распоряжается ими в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием товарищества; организует работу по приобретение, завозу посадочного материала, садового и другого инвентаря, органических и минеральных удобрений, ядохимикатов, строительных материалов, проводит агротехнические мероприятия по борьбе в вредителями и болезнями плодово-ягодных насаждении, а также другие мероприятия, связанные с оказанием услуг членам товарищества; организует работы по водоснабжению, электрофикации, строительству дорог, ограждению сада и другие работы, проводимые по решению общего собрания членов товарищества; в соответствии с проектом организации и застройки территории сада решает вопросы строительства по проектам овоще и фруктохранилищ, коллективных стоянок для личного транспорта, других построек и сооружений общего пользовании, организует питомники, участки для проведения опытных работ членами товарищества, детскую и спортивную площадку и пр. правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов правления (том I л.д. 34-40).

Таким образом вопросы о создании/ приобретении имущества общего пользования (к которому относится площадка для мусорных контейнеров и сами контейнеры) относится к исключительной компетенции общего собрания членов НСТ «Ладья»

Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 Закона к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Таким образом, для установки контейнерной площадки (в том числе и для выбора места ее расположения) за счет взносов членов НСТ «Ладья» необходимо было соответствующее решение общего собрания членов товарищества с включением данных расходов в смету.

Такого решения общим собранием членов товарищества не принималось. Было принято решением правления, в чью компетенцию данный вопрос не входит, и принято оно было с процессуальными нарушениями.

Исходя из изложенного, требования истца Панова А.В. о признании недействительным решение правления № т ДДММГГГГ в части вопроса об устройстве площадки под мусорные баки между участками № и №, оформленное протоколом №, подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, выводы суда о неправомерности оспариваемого решения, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже спорной площадки.

При этом, письмо, подписанное 96 членами товарищества, о том, чтобы оставить контейнерную площадку на том же месте, суд не принимает во внимание, так как решение данного вопроса необходимо принять на общем собрании членов НСТ «Ладья» (том V л.д. 227- 234).

Требования истца о возложении обязанности на НСТ оборудовать новую площадку для мусорных контейнеров не подлежат удовлетворению, так как решение данного вопроса должно быть вынесено на повестку общего собрания членов товарищества.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена коменсация морального вреда за нарушение прав члена товарищества решениями и действиями такого товарищества и органами его управления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со тс. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя Пановой Т.Г. В подтверждение понесенных расходов представлен суду договор № на оказание юридических услуг от ДДММГГГГ, заключенный между Пановым А.В. и Пановой Т.Г., акт приемки оказанных услуг по указанному договору от ДДММГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб. (том I л.д. 52-54).

В данном случае суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги представителя, так как интересы истца в суде представляла его супруга, с которой они проживают совместно, ведут общее хозяйство, доход у них совместный. То есть на полученные от истца представителем денежные средства в размере 10 000 руб. распространяется режим общей совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ)). Истцом суду не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя произведена из денежных средств, которые в силу п. 1 ст. 36 СК РФ являются его личным имуществом. Таким образом, уплаченные Пановым А.В. Пановой Т.Г. денежные средства оставались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали, то есть расходы (убытки) истец фактически не понес.

Не подлежат удовлетворению и расходы истца на отправку почтовой корреспонденции Розловану К.С. в размере 159,54 руб., так как окончательно исковые требования были предъявлены НСТ «Ладья», первоначальный ответчик Розловану К.С. исключен из числа ответчиков. Расходы на отправку корреспонденции не относятся к НСТ «Ладья».

Также не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера, так как обращение за проведением замеров - инициатива стороны истца. Кроме того, данные замеры судом не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., в то время как им были заявлены требования неимущественного характера, (подлежащие оплате государственной пошлины в размер 300 руб.) и требования имущественного характера неподлежащие оценке (требования о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины при предъявлении данного требования также составляет 300 руб.).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (два требования удовлетворены, в удовлетворении двух отказано) с ответчика НСТ «Ладья» в пользу Панова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова А.В. к некоммерческому садоводческому товариществу «Ладья» о признании недействительным протокола заседания правления в части, возложении обязанности демонтировать площадку для мусорных контейнеров, оборудовать новую площадку для размещения мусорных контейнеров, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания правления некоммерческого садоводческого товарищества «Ладья» № от ДДММГГГГ в части установки мусорных контейнеров между участками № и №.

Возложить обязанность на некоммерческое садоводческое товарищество «Ладья» демонтировать мусорные контейнеры между участками № и №.

В удовлетворении остальной части иска Панову А.В. отказать.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Ладья» в пользу Панова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2020 г.