Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2011 ~ М-11424/2010 от 29.11.2010

Дело 2-1013/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Китаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,    

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Китаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Китаева Н.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита №... в размере 450000 руб., сроком на 36 месяцев путем перечисления денежной суммы на счет клиента №.... В соответствии с установленными условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «истец» акцептовало оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 628949,93 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 41851,20 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 173843,47 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 16965 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 30025,84 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 227986,02 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 2163,70 руб., остаток основного долга по кредиту 134684,24 руб., плановые проценты за пользованием кредитом 125,46 руб., комиссию за обслуживание счета 1305 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9489,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Китаева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Китаева Н.В. обратилась в ЗАО «истец» с заявлением о предоставлении кредита в размере 450000 руб., сроком на 36 месяцев, ставка процентов определена в размере 17% годовых, также предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 1305 руб. ежемесячно. Согласно условий изложенных в заявлении дата первого платежа определена ДД.ММ.ГГГГ. г., платежи производятся 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 18203,73 руб., в том числе сумма ежемесячного страхового платежа 855 руб., номер счета на который зачислен кредит №.... Также в заявлении заемщика указано, что она ознакомлена и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, экземпляр которых получен ей на руки л.д.11).

Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 450000 руб. путем перечисления, указанных средств на счет заемщика №... исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента л.д.49-57).

Ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что ей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из представленного расчета, задолженность ответчика Китаевой Н.В. составляет 628949,93 руб. л.д.9-10), расчет ответчиком не оспорен, доказательств его неверности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Вместе с тем, суд полагает размеры начисленных штрафных пеней не соразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом заявления истца о снижении размера штрафных санкций, того обстоятельства, что Китаева Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, в чем ей было отказано л.д.69-80) и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ: сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по основному долгу по кредиту с 30025,84 руб. до 9007,75 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 227986,02 руб. до 68395,80 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета с 2163,70 руб. до 649,11 руб.

Согласно представленному в материалах дела приходному кассовому ордеру №..., после подачи иска Китаевой Н.В. в счет погашения кредита была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., которая подлежит исключению из взыскиваемой суммы задолженности по уплате просроченных процентов, в соответствии с п.п. 7.3.1 договора л.д.71).

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Китаевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 31851,20 руб. (41581,20-10000), задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 173843,47 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 16965 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по основному долгу по кредиту 9007,75 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 68395,80 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 649,11 руб., остаток основного долга по кредиту 134684,24 руб., плановые проценты за пользованием кредитом 125,46 руб., комиссия за обслуживание счета за последний месяц 1305 руб., а всего 436827,03 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению размере установленном судом.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7568,27 руб. Расходы по оплате государственной пошлины истцом при подаче иска подтверждаются платежным поручением л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «истец» к Китаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «истец» задолженность по кредитному договору в размере 436827,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568,27 руб., а всего 444395 (Четыреста сорок четыре тысячи триста девяносто пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение десяти дней.

            Судья:                                                                                         О.Е. Рожнова