Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13086/2018 от 18.04.2018

Судья Иоффе Н.Е. 33-13086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Яковлева В.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года частную жалобу Мышенкова В.Н.

на определение Клинского городского суда Московской области от 09 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение от 17.01.2017 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда МО от 17.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мышенкова В.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2017 года решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Мышенковым В.Н. подана кассационная жалоба, которая возвращена в связи с тем, что к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения Клинского городского суда МО от 17.01.2017 года.

Мышенков В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Определением Клинского городского суда МО от 09.01.2018 года Мышенкову В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

С указанным определением не согласился Мышенков В.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен заявителем без уважительных причин, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Мышенкову В.Н. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем представлено не было.

В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, соблюдая при этом требования закона в части, касающейся приложения к кассационной жалобе заверенных надлежащим образом судебных актов.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мышенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи