Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2011 от 31.05.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя Тимошенко В.А.,

подсудимого М.а М.А.,

защитника Брайт И.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.а м.а.

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. М.А. <данные изъяты> примерно в 17 часов 40 минут с целью хищения чужого имущества пришел в пятый подъезд на восьмой этаж дома ** по ул.** в г.Владивостоке, где через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №** и, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры – К.А.В., находится на кухне и не наблюдает за его действиями, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с вешалки, расположенной в коридоре, куртку, стоимостью 1500 рублей, в кармане которой находились: солнечные очки, стоимостью 250 рублей, комплект ключей от квартиры, не представляющий материальной ценности, ключ с брелком сигнализации от машины, не представляющие материальной ценности, чем причинил К.А.В. ущерб на общую сумму 1750 рублей. С похищенным имуществом М. М.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

<данные изъяты> примерно в 14 часов 00 минут М. М.А. с целью хищения чужого имущества пришел на первый этаж дома ** по <данные изъяты> в г.Владивостоке, где через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №** и, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры находятся в других комнатах и не наблюдают за его действиями, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с полки в коридоре кошелек, стоимостью 6000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 30900 рублей, сотовый телефон «IPHONE 3JS», стоимостью 24000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», стоимостью 350 рублей, и кожаным чехлом, стоимостью 3000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н.А.С., водительское удостоверение на имя Н.А.С., военный билет на имя Н.А.С., разрешение на травматическое оружие на имя Н.А.С., страховой медицинский полис на имя Н.А.С., паспорт транспортного средства на автомашину марки «TOYOTA CROWN» 2002 года выпуска, ключ от автомашины, брелок сигнализации от автомашины, не представляющие материальной ценности, чем причинил Н.А.С. значительный ущерб на общую сумму 64250 рублей. С похищенным имуществом М. М.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый М. М.А. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть его явки с повинной, а также то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Защита поддержала заявление М.а М.А., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, явки в повинной, данные о личности подсудимого, а также наличие у него на иждивении матери, являющейся *** по общему заболеванию, и отчима, который в настоящее время «***» и нуждается в постоянном уходе.

Потерпевшие К.А.В. и Н.А.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие по причине невозможности явки. Не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск им возмещен в полном объеме, в связи с чем не настаивали на его удовлетворении. Претензий материального и иного характера к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства М.а М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился М. М.А., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины М.а М.А. в содеянном и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.05.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что М. М.А. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает. Имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и трудолюбивый работник.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд признает явки с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность его семьи (мать подсудимого является *** по общему заболеванию, а отчим в настоящее время «***» и нуждается в постоянном уходе), принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным назначить М.у М.А. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку в поступивших в суд ходатайствах потерпевшие не настаивали на удовлетворении их гражданских исков, в связи с их погашениями подсудимым в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении гражданских исков потерпевших следует отказать.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора **.**.** *** районным судом г.Владивостока, суд считает необходимым наказание по приговору от **.**.** исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М.а М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2011) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.05.2011) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.у М.А. 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.у М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения.

Срок наказания М.у М.А. исчислять с **.**.** г.

Меру пресечения в отношении М.а М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска К.А.В. к М.у М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении гражданского иска Н.А.С. к М.у М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор *** районного суда г.Владивостока от **.**.** в отношении М.а М.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Осипенко