Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1275/2016 ~ М-834/2016 от 05.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФМС России по <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Маргаряна С.С. об отмене решения УФМС ФИО4 по <адрес> о депортации,

Установил:

Административный истец Маргарян С.С. в лице представителя адвоката ФИО6 по доверенности обратился в суд с административным иском об отмене решения УФМС России по <адрес> о депортации. Требования мотивированны тем, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было вынесено на основании Распоряжение ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, согласно которому пребывание истца в Российской Федерации было признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ без учета факта проживания истца на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., наличия вида на жительство, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлить не имел возможности в связи с нахождением его в местах лишения свободы. Кроме того, истец получил среднее образование в школе № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обучался в Самарском металлургическом колледже по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», в дальнейшем работал на территории Российской Федерации. Его родители и брат- граждане РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административного иска, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжение ФИО1 РФ о нежелательности пребывания (проживания) Маргарян С.С. в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение УФМС России по <адрес> принято на основании Распоряжения Министерства Юстиции, которое незаконным до настоящего времени не было признано.

Представитель Министерства Юстиции в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска – отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что Маргарян С.С., являясь лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость за совершение в России особо тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку; - въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу статьи № Закона.

Согласно ФИО2 по <адрес> и характеристики начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, где отбывал наказание административный истец, Маргарян С.С. не переосмысли свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. За время отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания, в том числе с выдворением в штрафной изолятор.

Данные обстоятельства в совокупности приняты во внимание для принятия в отношении Маргаряна С.С. органом юстиции оспариваемого Распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и миграционным органом решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых решение, суд исходит из того, что они приняты уполномоченными органами, в полном соответствии с положениями закона, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства семейных связей на территории России.

Кроме того, совершение Маргаряном С.С. умышленного преступления, за которое судом он помещался в места лишения свободы на длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Доводы стороны истца о том, что принятие оспариваемых решений повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его родители являются гражданами Российской Федерации, повлечь удовлетворение его требований не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как было установлено ранее, Маргарян С.С. отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

При этом наличие у лица без гражданства родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации нарушающим права С., поскольку они приняты с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом, а также решение миграционного органа о департации приняты с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, не установлена, то оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Маргаряна С.С. об отмене Распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решения УФМС России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.А.Давыдова