Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2020 ~ М-1527/2020 от 02.10.2020

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при помощнике судьи Полюдовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 897 005 рублей 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей 05 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Козлову Н.В. кредит 950000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Козловым Н.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Задолженность ответчика за период с 28 января по 07 сентября 2020 года составила 897 005 рублей 01 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 4 389 рублей 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6287 рублей 84 коп., просроченные проценты – 77 751 рубль 46 коп., просроченный основной долг – 808 576 рублей 05 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Козлову Н.В. кредит потребительский в сумме 950 000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора Козлов Н.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов аннуитетными платежами, ежемесячно, перечисляя на вклад для погашения кредита сумму в размере 22 055 рублей 62 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Общих условий).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Общих условий).

Пунктом 12 договора закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету Козлов Н.В. вносил платежи несвоевременно с ноября 2019 года. Последний недостаточный платеж был осуществлен 27 января 2020 года.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным, поскольку проценты по договору, а также иные начисления произведены в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.

Основной долг по ссуде составляет: 950 000 рублей (сумма кредита) за минусом 141 423 руб. 95 коп. (погашено) = 808 576 руб. 05 коп.

Начислены проценты с 28 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 83 577 руб. 69 коп., из которых оплачено 5 826 руб. 23 коп. Задолженность составила на 07 сентября 2020 года: 83 577 руб. 69 коп. – 5 826 руб. 23 коп. = 77 751 руб. 46 коп.

Неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года составляет 10 677 рублей 50 коп. из расчета: 4 392 руб. 85 коп. (неустойка на сумму задолженности по процентам за указанный период) – 3 руб. 19 коп. (оплачено) + 6 294 руб. 60 коп. (неустойка на сумму задолженности по основному долгу за указанный период) – 6 руб. 76 коп. (оплачено).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика Козлова Н.В. в пользу банка подлежат взысканию задолженность в размере 897 005 рублей 01 коп., в том числе основной долг 808 576 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом 77751 рубль 46 коп., неустойка 10677 рублей 50 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козлова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18170 рублей 05 коп. Размер госпошлины определен истцом верно из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

- (897 005 руб. 01 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 12 170 руб. 05 коп. (по требованию о взыскании задолженности);

- 12 170 руб. 05 коп. + 6 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) = 18 170 руб. 05 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловым Н.В..

Взыскать с Козлова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 897 005 (восемьсот девяносто семь тысяч пять) рублей 01 коп., в том числе неустойка 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом 77 751 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 46 коп., основной долг 808 576 (восемьсот восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 05 коп.

Взыскать с Козлова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев