Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5186/2020 ~ М-5079/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-5186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                       Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                                     Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №. В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик – ООО «ПЕТРОПРО» приняло на себя обязательства выполнить для ФИО1 подрядные работы на объекте «Цокольный этаж здания по адресу <адрес>»: демонтаж перегородок в соответствии с приложением № к договору; вывоз строительного мусора (кирпич, сыпучие смеси) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0040101:223 в специально отведенное для этого место; вывоз мусора (металл, древесина, двери и т.п.) на свалку; демонтаж вентиляционных коробов, лифтов; очистка 1 входа в соответствии с приложением 1; пропил проема (2-й потенциальный вход) на приложение 1 с вывозом мусора и установкой временной двери; уборка помещения после проведения работ, а заказчик – ФИО1 оплатить указанные работы в сумме 1000000 руб. (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены им в полном объеме, однако оплата работы заказчиком не произведена, задолженность ФИО1 по указанному договору подряда составляет 1000000 руб. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для заказчика следующих работ на объекте «Цокольный этаж здания по адресу <адрес>»: изготовление лестницы на металлических косоурах из бетона; бетонирование крыльца с изготовлением металлического козырька по проекту; пропил проемов (2 шт.) с усилением, вывоз мусора; изготовление и установка входной алюминиевой группы по проекту; устройство песчано-цементной стяжки; демонтаж бетонных наростов с вывозом мусора; пожарный выход. Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в размере 1350000 руб. Работы, предусмотренные договором подряда, как указывает истец, выполнены в полном объеме, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполняет, задолженность ФИО1 составляет 1350000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. – задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 83159,72 руб. – проценты на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 1000000 руб.; 1350000 руб. – задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 92625 руб. – проценты на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 1350000 руб.; 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования ООО «ПЕТРОПРО», согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. – задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 86098,41 руб. – проценты на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 1000000 руб.; 1350000 руб. – задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 96861,27 руб. – проценты на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 1350000 руб.; 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕТРОПРО» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их увеличения в полном объеме. Полагала, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, указание в договорах подряда на подсудность спора Арбитражному суду г. Петрозаводска является технической ошибкой, о чем свидетельствует неверное наименование суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, судом предпринимались попытки известить ФИО1 посредством телефонограммы. Суд учитывает, что ФИО1 известно о нахождении в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия настоящего спора, о чем свидетельствуют ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, направленные в адрес суда посредством электронной почты. Информация о движении дела, в том числе о датах судебных заседаний, своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского процесса, суд полагает, что ФИО1 должен был обеспечить получение им судебного извещения о дате судебного заседания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при извещении ФИО1 о судебном заседании соблюдены требования ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕТРОПРО» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ООО «ПЕТРОПРО») приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Цокольный этаж здания по адресу <адрес>»: демонтаж перегородок в соответствии с приложением № к договору; вывоз строительного мусора (кирпич, сыпучие смеси) на земельном участке с кадастровым номером № в специально отведенное для этого место; вывоз мусора (металл, древесина, двери и т.п.) на свалку; демонтаж вентиляционных коробов, лифтов; очистка 1 входа в соответствии с приложением 1; пропил проема (2-й потенциальный вход) на приложение 1 с вывозом мусора и установкой временной двери; уборка помещения после проведения работ.

В п. 14.2 указанного договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Петрозаводска в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Цокольный этаж здания по адресу <адрес>»: изготовление лестницы на металлических косоурах из бетона; бетонирование крыльца с изготовлением металлического козырька по проекту; пропил проемов (2 шт.) с усилением, вывоз мусора; изготовление и установка входной алюминиевой группы по проекту; устройство песчано-цементной стяжки; демонтаж бетонных наростов с вывозом мусора; пожарный выход.

В п. 14.2 указанного договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Петрозаводска в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; к дополнительным видам деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отнесена покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, жилой район Кукковка, <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер спорных правоотношений, наличие в собственности ответчика недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу <адрес>, исходя из имеющегося у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, принимая во внимание согласованные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условия о рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде, суд полагает, что настоящий спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, относится к компетенции Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д.24А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.