Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-7352/2019;) ~ М-7626/2019 от 06.11.2019

50RS0039-01-2019-010478-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Пенкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2020 по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, -

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, площадью объекта недвижимости по техплану - 61 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 119 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что ему на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 119 кв.м с кадастровым номером <номер> и часть жилого дома с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Указывает, что на данном земельном участке им осуществлена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома: возведена жилая пристройка лит. А6 площадью 24,5 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь принадлежащей ему части жилого дома увеличилась с 36,5 кв.м. до 61 кв.м. Перед началом реконструкции в установленном законом порядке им было получено разрешение на строительство <номер> от <дата>., ГПЗУ, схема планировочной организации земельного участка. После завершения строительства дома им был получен технический план, с которым обратился в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН изменившихся в связи с реконструкцией сведений об объекте недвижимости. Однако Уведомлением от <дата>. <номер> государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием уведомления об окончании - реконструкции и о результатах его рассмотрения уполномоченным органом. 14.10.2019г. им было подано Уведомление о реконструированном объекте недвижимости, заявлению присвоен номер <номер>. <дата>. в приеме уведомления ему было отказано в связи с тем, что часть жилого дома не имеет признаков индивидуального жилого дома. Таким образом, в досудебном порядке он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на    реконструированную    часть    жилого    дома,    расположенную    на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство». Указывает, что реконструированная часть жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим техническим заключением по состоянию на <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

            В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

            Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (пом. 1) с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. <дата> ФИО2 обратился в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, <дата> Администрацией истцу выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.36-37).

На основании проведенного исследования специалистом ФИО6 дано заключение, что реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, помещ.1, с кадастровым номером <номер>, общей площадью помещений 61.0 кв.м., числом этажей надземной части - 1, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам (л.д. 38-52). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истца следует, что государственная регистрация ограничений, обременений не производилась.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом (часть жилого дома) может быть сохранен в реконструированном виде, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, площадью объекта недвижимости по техплану - 61 кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 119 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, площадью объекта недвижимости по техплану - 61 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 119 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части наименования объекта недвижимости: «блок жилого дома блокированной застройки» и его площади.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года