Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4930/2016 от 15.02.2016

Судья Протасова Д.В. Дело № 33-4930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Коммерческий долговой центр»

на определение Лыткаринского городского суда от 23 сентября 2015 года

по заявлению ООО « Коммерческий долговой центр»

на определение Лыткаринского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым ООО « Коммерческий долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Лыткаринского городского суда от 04.07.2013 г. удовлетворен иск ЗАО « Райффайзенбанк» к Артемову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95318 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 55 коп.

18.08.2015 г. ООО « Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что 13.11.2013 г. между ЗАО « Райффайзенбанк» и ООО « Коммерческий долговой центр» заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, заключенному с А.П. Артемовым.

Определением Лыткаринского городского суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО « Коммерческий долговой центр» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении \ смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и

другие случаи перемены лиц в обязательствах \ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства \ смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое \ судебный пристав-исполнитель судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от 04.07.2013 г. удовлетворен иск ЗАО « Райффайзенбанк» к Артемову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95318 руб.. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3059 руб. 55 коп.

09 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

13.11.2013 года между ЗАО « Райффайзенбанк» и ООО « Коммерческий долговой центр» заключен договор об уступке права требования по кредитному договору, заключенному с А.П, Артемовым.

С заявлением о замене взыскателя ООО « Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением 18.08.2015 года.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника А.П. Артемова, возбужденное 9 октября 2013 года, окончено 21 мая 2015 года и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что по смыслу ФЗ « Об исполнительном производстве» \ ст.ст. 47, 52 \ замена стороны в исполнительном производстве невозможна после окончания исполнительного производства.

В данном случае, ООО « Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в оконченном исполнительном производстве.

Довод жалоб о том, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, основан на неверном толковании норм права.

При таких данных, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лыткаринского городского суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Коммерческий долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: