Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2019 (2-9347/2018;) ~ М-7530/2018 от 20.12.2018

66RS0004-01-2018-010269-54

Дело № 2-1141/2019 (2)

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.., при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Федоровича, Смирнова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Владимир Федорович, Смирнов Евгений Владимирович обратились с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска истцами указано, что Смирнов Е.В. имеет в собственности седельный тягач, госномер , который он эксплуатирует для перевозки грузов. 16.10.2015 Смирнов Е.В. получил груз. 17.10.2015 около 00:01 Смирнов Е.В. и Смирнов В.Ф. следовали к месту доставки груза в г.Ревда. Однако, к месту назначения истцы не попали, поскольку в отношении Смирнова В.Ф., управлявшего транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 22.01.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской республики, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Владимира Федоровича по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцы в течение трех суток решали организационные вопросы, понесли убытки в связи с необходимостью использования такси в сумме 1250 рублей, дополнительные расходы на диз.топливо в размере 3500 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей в связи с невозможностью выполнения заказа по перевозке груза от 16.10.2015 года. Кроме того, истцом Смирновым Е.В. понесены расходы на такси в связи с поездкой на личном транспорте из села Ишлеи Чебоксарского района Чувашской республики в г.Ревда Свердловской области на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского района в сумме 5400 рублей. Также понесены расходы на питание в сумме не менее 950 рублей. Дело было направлено по заявлению Смирнова В.Ф. на рассмотрение по месту его жительства. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей. Истцы были вынуждены терпеть неудобства: спать в салоне автомобиля, без всяких условий, постоянно прогревать машину, так как было холодно, истцы по вине сотрудников ДПС, испытали нравственные страдания, из-за ощущения беспомощности и несправедливости, не могли нормально отдохнуть, пользоваться привычными условиями жизни. В связи с обращением в суд с исковыми требованиями истцами также понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей. Просили взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу Смирнова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей, недополученный доход (упущенную выгоду) в сумме 50000 рублей, расходы на топливо в сумме 5400 рублей, на питание в сумме 950 рублей, судебные расходы за услуги юриста по договору от 27.02.2016 в сумме 15000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1891 рубль, по оплате госпошлины 300 рублей, в пользу Смирнова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки- расходы на оплату услуг юриста (защитника) по договору от 24.10.2015 в сумме 15000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу Смирнова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей, недополученный доход (упущенную выгоду) в сумме 50000 рублей, расходы на топливо в сумме 3500 рублей и 5400 рублей, на питание в сумме 950 рублей, расходы на юриста по договору от 27.02.2016 в сумме 15000 рублей, за составление доверенности 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2091 рубль, в пользу Смирнова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки- расходы на оплату услуг юриста (защитника) по договору от 24.10.2015 в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Кроме того истцом представлено заявление о взыскании дополнительных судебных расходов: транспортных расходов в сумме 8939 рублей 86 копеек, расходов на питание в размере 1972 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также просили взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела- транспортные расходы в сумме 9240 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, поскольку в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Свердловской области заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ревдинский» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Сычев М.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Сычевым М.В. в отношении истца Смирнова Владимира Федоровича был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 25006750 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.01.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Владимира Федоровича по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики 11 апреля 2016 года Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.01.2016 оставлено без изменения, жалоба врио начальника МО МВД России «Ревдинский» без удовлетворения.

Поскольку постановление о привлечении истца Смирнова В.Ф. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца Смирнова В.Ф. о взыскании убытков по оплате юридических услуг (услуг защитника) обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец Смирнов В.Ф. понес расходы по оплате услуг защитника за правовую консультацию, составление возражений в суд и участие защитника в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб. (представлен договор на оказание юридической помощи от 24.10.2015, расписка от 24.10.2015).

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (1 судебное заседание у мирового судьи с/у № 2 Ревдинского района, в котором разрешен вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, 1 участие в с/з у мирового судьи с/у №3 Чебоксарского района, с/з от 11.04.2016 по жалобе на постановление мирового судьи от 22.01.2016), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное Смирновым В.Ф. требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено, что истец Смирнов В.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, требование истца Смирнова В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда также основано на законе.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Смирнову В.Ф., подлежит возмещению в сумме 1000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Истцом Смирновым Евгением Владимировичем заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, упущенной выгоды по договору – заявке № 202 от 16.10.2015 на транспортные услуги в сумме 50000 рублей, расходов на топливо для поездки в такси в сумме 3500 рублей, на топливо для поездки на судебное заседание в г.Ревду в сумме 5400 рублей, в сумме 8939 рублей 86 копеек, 9240 рублей 02 копейки, на питание в сумме 950 рублей и 1972 рубля.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, было возбуждено и прекращено в отношении Смирнова В.Ф. Наличие нравственных страданий у Смирнова Е.В., вследствие незаконного привлечения к административной ответственности Смирнова В.Ф., ничем не обусловлено и не доказано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Смирнова Е.В. о взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением им обязательств по договору – заявке № 202 от 16.10.2015 на транспортные услуги в сумме 50000 рублей, расходов на поездки в такси в сумме 3500 рублей, на топливо для поездки на судебное заседание в г.Ревду в сумме 5400 рублей, в сумме 8939 рублей 86 копеек, и 9240 рублей 02 копеек, на питание в сумме 950 рублей и 1972 рубля.

Между тем по обстоятельствам дела суд не установил необходимости несения истцом Смирновым Е.В. указанных убытков в заявленном размере, и факт наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков Смирнова Е.В. с действиями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

Транспортное средство, принадлежащее Смирнову Е.В., как следует из искового заявления и объяснений истцов, в установленном законом порядке не задерживалось, на специализированную стоянку не помещалось. Таким образом, каких либо ограничений в использовании транспортного средства, исполнении обязательств по перевозке груза по договору-заявке № 202 от 16.10.2015 года у истца Смирнова Е.В. не имелось.

Также судом не установлена необходимость несения истцом Смирновым Е.В. расходов на такси, приобретение топлива для личного транспорта и поездки в г.Ревда, транспортных расходов в сумме 5400, 8939,86 руб. и 9240 рублей, 950 рублей и 1972 рубля – расходы на питание

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возмещения истцу Смирнову Е.В. заявленных убытков в виде упущенной выгоды по договору – заявке № 202 от 16.10.2015 на транспортные услуги в сумме 50000 рублей, транспортных расходов в сумме 5400, 8939,86 руб. и 9240 рублей, 950 рублей и 1972 рубля – расходы на питание и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Оценивая понесенные истцом Смирновым В.Ф. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2019 в сумме 15 000 руб., оплата которых подтверждена распиской на сумму 15000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 2 000 рублей.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Смирнова В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением иска в размере 2 000 руб.

Доказательств несения судебных расходов на представителя в ином размере суду не представлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов осуществляется в случае предоставления истцом квитанции, подтверждающей несение расходов в подлиннике. Поскольку истцом Смирновым В.Ф. подлинник квитанции об оплате им государственной пошлины не представлен, оснований для взыскания расходов в данной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Владимировича к Министерства внутренних дел Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Владимира Федоровича, Смирнова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Владимира Федоровича убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Владимира Федоровича, Смирнова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Юшкова И.А.

Копия верна

Судья

2-1141/2019 (2-9347/2018;) ~ М-7530/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнов Е.В.
Смирнов В.Ф.
Ответчики
Минфин России
МВД России
Другие
ГУ МВД России по СО
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Юшкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
20.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2018Передача материалов судье
24.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.12.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2019Предварительное судебное заседание
27.03.2019Судебное заседание
17.04.2019Судебное заседание
30.05.2019Судебное заседание
03.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее