Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2022 ~ М-1856/2022 от 12.07.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-004085-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/22 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Грядунову Никите Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего причинен Грядуновым Никитой Сергеевичем (далее - ФИО1, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 67,05 % составил 335 250 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 250 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 250 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-8704 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Грядунова Никиты Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 335 250 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которых полагают, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд ими не пропущен.

Представитель ответчика Гришин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо Жидков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 час. 35 мин., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомлённом состоянии, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 12,1 метр, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости в направлении движения.

Следуя в указанном направлении, водитель Грядунов Н.С. нарушил п.9.2 Правил, в соответствии с которым, «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения»; п.10.1 Правил, в соответствии с которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства н груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (2.7, 9.2, 10.1) водитель Грядунов Н.С., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, управляя автомобилем ГАЗ-2705 регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, вследствие утомлённого состояния и движения со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, напротив <адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-11193 ФИО2 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью..

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Грядунова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № <данные изъяты> прекращено по ст. <данные изъяты> – в связи с примирением с потерпевшим.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП ему причинены следующие повреждения: закрытый фрагментарный оскольчатый перелом в средней и верхней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом пяточной и таранных костей справа со смещением, травматический шок,: реконструктивная операция (остеосинтез) на костях бедра, реконструктивная операция (остеосинтез) на костях голени, реконструктивная операция (остеосинтез) на костях стопы, повреждения повлекшие образование рубцов, ушибы мягких тканей.

РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер данной выплаты составляет 335 250 руб. Компенсационная выплата в размере 335 250 руб. перечислена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N 17558.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положения статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 335250 руб.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Грядуновым Н.С. в рамках уголовного дела было выплачено в счет возмещения морального и материального вреда потерпевшему № руб., в связи с чем на момент обращения ФИО2 за страховой выплатой, у него не было прав требования к Грядунову Н.С., поскольку ущерб возмещен.

В представленных ответчиком расписках не указана конкретная сумма компенсации морального вреда и сумма компенсации материального вреда. Кроме того, подача заявления о компенсационной выплате говорит о том, что потерпевший считает полученные от причинителя вреда денежные средства компенсацией морального вреда с целью прекращения уголовного преследования.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, представленные ответчиком расписки не являются доказательством возмещения потерпевшему вреда здоровью, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем на обращения с данным иском является ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день РСА направил в суд настоящее исковое заявление, что подтверждается конвертом, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6553 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Грядунову Никите Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Грядунова Никиты Сергеевича, паспорт серии № № в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН: 7705469845 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 335 250 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.