Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2014 ~ М-3945/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3610/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной.,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле

истца Е.В. Дерова, его представителя С.В. Челмакина, действующего на основании доверенности № 2Д-2180 от 21 июня 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», его представителя А.А. Дорожкиной, действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Банк ВТБ 24 (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Дерова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, обязании принять годные остатки транспортного средства,

установил:

Е.В. Деров обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, обязании принять годные остатки транспортного средства.

В обоснование своего иска Е.В. Деров указал, что по договору добровольного страхования транспортного, средства (полис серия 1130000 №20331704/13 от 09 августа 2013 года), заключенному между им и ООО «СК «Согласие» на условиях Автокаско (Ущерб и Хищение) был застрахован автомобиль марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, сроком на один год. Денежная сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая была установлена в размере 676 000 рублей. Страховая премия по договору составила 28324 рубля 40 копеек. Страховой взнос установлен одним платежом, который единовременно и в полном объеме был оплачен страхователем.

В результате страхового случая, произошедшего 15 февраля 2014 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Лодыгина и ул. Титова автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

18 февраля 2014 года истец обратился с извещением о наступлении страхового случая в Филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия и предоставил все необходимые документы. 11 марта 2014 года страховщиком выдано направление на ремонт №175947/14 в ремонтную организацию - СТОА САРАНСКМОТОРС.

18 марта 2014 года заявкой на ремонт и актом приема-передачи транспортное средство марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, было передано официальному дилеру - ООО «САРАНСКМОТОРС».

Ввиду отсутствия со стороны страховщика согласованности и подтверждения ремонтных воздействий на СТОА, 1 июля 2014 года в Филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Мордовия была подана досудебная претензия о ненадлежащем исполнении условий договора добровольного страхования транспортного средства. Данная досудебная претензия осталась без внимания.

Согласно отчета №76/14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленного ИП ФИО1: стоимость ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», поврежденного в результате ДТП, составляет 450973 рубля 12 копеек; стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения при ДТП, в случае последующего ремонта автотранспортного средства составляет 36374 рубля 14 копеек, стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле Круз» составляет 305145 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 1.6.32 Правил страхования транспортных средств (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года) конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Следовательно, в данном случае, имеет место быть полная фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (676 000,00 х 70% = 473200,00).

Согласно страхового полиса, страховая сумма составила 676000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 6 августа 2014 года он отказался в пользу компании ООО «СК «Согласие» от своих прав на автомобиль марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, №.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате вследствие причинения ущерба, составляет 676 000 рублей 00 копеек.

На день подачи искового заявления ответчик вывоз поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К 141 ЕС/13, не организовал, равно как и не осуществил выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 676 000 рублей 00 копеек; обязать ООО «СК «Согласие» принять от истца годные остатки транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К 141 ЕС/13; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика А.А. Дорожкина возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в силу подпунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

9 августа 2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования серия 1130000 № 20331704/13 транспортного средства Шевроле Круз, 2013 года выпуска, по программе «Автокаско».

Из полиса серия 1130000 № 20331704/13 от 9 августа 2013 года усматривается, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, 15 февраля 2014 года по адресу г. Саранск ул. Лодыгина и ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца поврежден, данные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2014 г. 18 февраля 2014 года истец уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, путем подачи заявления с необходимыми документами. Событие, имевшее место 15 февраля 2014 года, согласно решению ООО «СК «Согласие», квалифицировано в соответствии с Правилами страхования транспортных средств как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель).

Своей подписью в полисе страхования транспортного средства серии 1130000 № 20331704/13 истец подтвердил согласие с приведенными условиями договора о порядке выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели автомобиля.

Согласно поданному исковому заявлению истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.1.8.2 Правил, согласно которому страхователь передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 настоящих правил.

Согласно пункту 4.10. если иное не предусмотрено Договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно:

4.10.1 Для легковых ТС и мотоциклов срок эксплуатации:

А) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год;

Б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за один год.

Дата начала действия Полиса 9 августа 2013 года, дата страхового события 15 февраля 2014 г., количество лет эксплуатации транспортного средства на момент страхования - до 1 года; срок действия Полиса в днях - 191, применяемый процент износа - 18 %;

Процент износа транспортного средства 9,42%, сумма износа составила 63 679 рублей 20 копеек, соответственно, страховая сумма для выплаты заявителю составляет 612 320 рублей 80 копеек.

Поскольку истец отказывается от заключения дополнительного соглашения и составления акта приема- передачи страховая компания лишена возможности для выплаты страхового возмещения по варианту, указанному в пункте 11.1.8.2, с применением пункта 4.10 Правил. Кроме того, требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Считает, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг противоречит принципам разумности и соразмерности расходов и не соответствует оказанной услуге.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму штрафа (неустойки).

В судебное заседание истец Е.В. Деров не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя С.В. Челмакина.

В судебном заседании представитель истца С.В. Челмакин исковые требования Е.В. Дерова поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Е.В. Дерова судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - А.А. Дорожкина исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что размер страхового возмещения Е В. Дерову должен рассчитываться за вычетом процента износа транспортного средства, который составляет 9,42% или 63 679 рублей 20 копеек. Страховая сумма для выплаты составляет 612 320 рублей 80 копеек (676 000 рублей – 63679 рублей 20 копеек). Просит уменьшить размер судебных расходов и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Банка ВТБ 25 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Е.В. Деров является собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

9 августа 2013 года между Е.В. Деровым и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии 1130000 № 20331704/13-Т в отношении автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. Страховые риски Автокаско (Ущерб и Хищение). Срок действия договора с 15:00 часов 9 августа 2013 года по 23:59 часов 8 августа 2014 года. Страховая сумма согласно договора страхования 676 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8).

Данный полис страхования транспортного средства свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Е.В, Деровым и ООО «СК «Согласие» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15 февраля 2014 года в 22 часа 55 минут по адресу: г.Саранск, ул. Лодыгина – ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В. Дерова и автомобиля марки «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак № под управлением П.Г. Верендякина (л.д. 10).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан П.Г. Верендякин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 16 февраля 2014 года (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Е.В. Дерову причинены различные механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.

При наступлении страхового случая размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (пункт 11.1.5 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 76/14 составлен независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и утраты его товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и утраты его товарной стоимости марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, является допустимым доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика А.А. Дорожкиной о том, что размер страхового возмещения Е.В. Дерову должен рассчитываться за вычетом процента износа транспортного средства, а также, что обязательным условием для получения страхового возмещения по варианту, указанному в пункте 11.1.8.2 Правил страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 10.5.2. Правил следует, что заявить Страховщику о повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования необходимо в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о повреждении.

Заявление о страховом событии подается в письменном виде по установленной Страховщиком форме Страхователем (Выгодоприобретателем) либо его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь (Выгодоприобретатель) может согласовать со Страховщиком иной срок представления заявления при условии уведомления Страховщика любым доступным средством связи о происшедшем событии в течение 3 рабочих дней с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о наступлении данного события.

Согласно пунктам 11.2., 11.2.2. Правил, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно пунктам 11.9 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Пунктами 11.14., 11.14.1. Правил предусмотрено, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

Пунктом 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, Выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в полном размере в сумме 676 000 рублей.

Поскольку истец Е.В Деров отказался от своих прав на автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в пользу страховщика, что подтверждается заявлением Е.В. Дерова от 6 августа 2014 года об отказе от своих прав на автомобиль, сопроводительным письмом от 29 сентября 2014 года, автомобиль подлежит передаче ООО «СК «Согласие».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 6 августа 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 76/14 независимого эксперта-оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 338 000 рублей, согласно следующему расчету 676 000 (сумма страхового возмещения): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Е.В. Деровым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета № 76/14 от 15 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, подготовленного независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оценке рыночной стоимости № 76/14 от 23 июля 2014 года, заключенный между Е.В. Деровым индивидуальным предпринимателем и ФИО1 и квитанция на оплату услуг по договору № 76/14 серии АА № 000178 от 23 июля, соглансок оторым Е.В. Деров оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 № 76/14 от 15 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а также в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Как следует из объяснений С.В. Челмакина, он проконсультировал Е.В. Дерова по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В этой связи, суд считает сумму в размере 7 000 рублей, затраченную истцом на услуги представителя, разумной и соответствующей интеллектуально-трудовым затратам представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция 13 № 215302 от 21 июня 2013 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца С.В. Челмакина, суд также признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности С.В. Челмакину на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 14 720 рублей согласно следующему расчету:

7 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 720 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 9 960 рублей, согласно следующему расчету:

(676 000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований)– 200 000) х 1 % + 5 200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.В. Дерова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Е.В. Дерова страховое возмещение в размере 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» принять от Е.В. Дерова годные остатки транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина