Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 (12-777/2020;) от 24.12.2020

25MS0<номер>-83

Дело <номер> (<номер>)

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием защитника – адвоката Мыскина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизовой Е. С. на постановление мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Хафизова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником Хафизовой Е.С. – Мыскиным М.Ю. принесена жалоба на указанное постановление с требованием о его отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при его вынесении, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено в нарушение требование ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом. В постановлении мирового судьи отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно отсутствие указание на наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, количественный показатель обнаруженного этилового спирта, если таковой был обнаружен при освидетельствовании Хафизовой Е.С. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, защитником были заявлены ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, которые не были разрешены мировым судьей.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, Хафизова Е.С., в судебное заседание не явилась, направив в процесс для представления своих интересов защитника – Мыскина М.Ю., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил об ее удовлетворении.

Представитель О. О. России по Хасанскому району ПК, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, а также достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, заслушав защитника Мыскина М.Ю., исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и допустимыми, вина Хафизовой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается указанными доказательствами полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Хафизовой Е.С. не извещенной о рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в судебное заседание <дата> стороны были уведомлены надлежащим образом, посредством направления в их адрес повесток, способом позволяющим отследить вручение корреспонденции. Привлекаемое лицо и ее защитник, согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебную корреспонденцию не получили, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления суд располагал сведениями о возвращении корреспонденции за истечением срока ее хранения.(л.д.32,33,34)

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> района Приморского края водитель Хафизова Е.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. Действия Хафизовой Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что в указанное выше время, Хафизова Е.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных им следующих доказательств: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, протокол <номер> ПО <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, из которого следует, что у Хафизовой Е.С. имели место признаки нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 акт <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что освидетельствование было произведено ст.инспектором ДПС, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Хафизовой Е.С., показания алкотектора Юпитер <номер>, поверка <номер> до <дата>, составили <номер> мг/л (л.д.5), чек-квитанция алктектора, приложенная к протоколу, содержит те же сведения о показаниях прибора (л.д.2).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях Хафизовой Е.С. состава вменяемого административного правонарушения правильный и сомнений не вызывает.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. При составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в указанных протоколах отражены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Привлекаемым лицом и его защитником сам факт правонарушения в жалобе не оспаривается, содержание вышеприведенных документов свидетельствует о том, что Хафизова Е.С. действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (из объяснений в протоколе л.д.3 оборот «<дата> направлялась на принадлежащей мне машине в сторону кафе в нетрезвом состоянии, с нарушением согласна»), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизова Е.С. также была согласна (л.д.2,5).

Доводы жалобы о не разрешении ходатайств защитника суд также находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного заседания <дата> защитником заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. Данное ходатайство правильно разрешено мировым судьей в итоговом постановлении по существу рассмотрения дела об административном правонарушении по результатам оценки всех доказательств. Ходатайство же о вызове свидетелей, содержащееся в том же ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, заявителем поставлено в зависимость от достаточности данных для разрешения ходатайства о прекращении дела. Кроме того в нем указано, что явку двоих свидетелей из троих заявленных защитник привлекаемого лица обеспечит самостоятельно. Однако, в судебное заседание <дата> и в последующем явка свидетелей стороной защиты обеспечена не была. Ходатайство о вызове свидетелей более защитником не заявлялось.

<дата> защитником подано ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое, вопреки доводам жалобы, мировым судьей разрешено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу закона, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях, в частности об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на количественный показатель обнаруженного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не влечет незаконность постановления мирового судьи, поскольку определяющим значением при квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае и зафиксировано Актом 25 акт <номер> от <дата>, согласно которому у Хафизовой Е.С. на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано <номер> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, пределы допускаемой погрешности +/- <номер> мг/л. Акт был исследован судом при вынесении оспариваемого постановления.

Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам стороны защиты, высказанным в ходе рассмотрения дела, по ним приняты мотивированные решения, оснований сомневаться в правильности которых, суд не усматривает.

В частности довод о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении ввиду внесения в него не оговоренных исправлений в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешен мировым судьей, с приведением соответствующих мотивов, и обоснованно отвергнут, поскольку описанная в протоколе по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, полностью соответствует квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Хафизова Е.С. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Факт совершения Хафизовой Е.С. административного правонарушения должным образом установлен. Действия ее квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хафизовой Е. С. - оставить без изменения, жалобу защитника Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Щербакова А.А.