Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2012 ~ М-1090/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222\12 по иску ООО« <...>» к Фаузуллиной А.Г., Коробейщиковой И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

установил:

Истец- ООО« <...>» обратился в суд с иском к Фаузуллиной А.Г, Коробейщиковой И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов ( л.д.3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор займа на сумму <...>. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % годовых. Способом обеспечения обязательства являлось поручительство ФИО1 по договору поручительства <номер> от <дата>, заключенному с истцом. <дата> в соответствии с заключенным договором займа от <дата>, ООО «<...>» перечислило в пользу ЗАО «<...>» денежные средства в сумме <...>. <дата> ООО «<...>» из средств массовой информации стало известно о смерти ФИО1, который являлся акционером (владельцем 50% Уставного капитала) и генеральным директором ЗАО «<...>», а вместе с тем и поручителем по обязательствам ЗАО «<...>» перед ООО «<...>» по договору займа от <дата> На требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентах от <дата> письменного ответа от ЗАО «<...>» в адрес ООО «<...>» не поступало, денежные средства в указанный в требовании срок возвращены не были. <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования по договору займа перешло от ООО «<...>» к ООО «<...>». ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, в связи с существенным ухудшением условий обеспечения. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> требования ООО «<...>» о взыскании <...> займа и <...> процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме. <дата> Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу. <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключено соглашение о расторжении договора <номер> уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым право требования по договору займа и, соответственно, по договору поручительства, заключенного с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, перешло к ООО «<...>». <дата> Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о процессуальном правопреемстве в соответствии с которым взыскателем задолженности ЗАО «<...>» является ООО «<...>». <дата> указанное определение вступило в законную силу. В силу ст. 384 ГК РФ, к ООО «<...>», с переходом права требования по договору займа, перешло право требования и по договору поручительства, заключенному с ФИО1 В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательства ЗАО «<...>» из договора займа. С учетом положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ, ООО «<...>» имело право требовать исполнения обязательств по договору займа как от ЗАО «<...>», так и от ФИО1 лично. По сообщению нотариуса, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются : в 2/3 долях <...> Файзуллина А.Г.; в 1/3 доле <...> Коробейщикова И.И. ( л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил ранее завяленные требования и просит взыскать с ответчиков, пропорционально долям наследственного имущества, <...>( л.д. 148). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 45) Платошин А.В. доводы иска поддержал.

Ответчики- Файзуллина А.Г., Коробейщикова И.И. иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что общая стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, составляет <...>. <дата> Файзуллина А.Г. уплатила ФИО2 денежные средства в сумме <...>. в счет погашения займа ФИО1, оформленного распиской ФИО1 от <дата> на сумму <...>. под 15% годовых. <дата>. Файзуллина А.Г. уплатила ФИО2 денежные средства в сумме <...>. в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору от <дата> на сумму <...>. под 15 % годовых. <дата> Коробейщикова И.И. заплатила ФИО2 деньги в сумме <...>. в счет погашения долга ФИО1 по Кредитному договору от <дата> на сумму <...>. под 15 % годовых. Таким образом, общая сумма долгов ФИО1, оплаченная ответчиками составляет <...>., что превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, просят отказать в иске (л.д. 100-101). В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ( л.д. 54, 55) указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон. исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор займа на сумму <...>. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % годовых (л.д.6-7). Способом обеспечения обязательства являлось поручительство ФИО1 по договору поручительства <номер> от <дата>, заключенному с истцом (л.д.8-9). <дата> в соответствии с заключенным договором займа от <дата>, ООО «<...>» перечислило в пользу ЗАО «<...>» денежные средства в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением (л.д.10). <дата> ФИО1 скончался (л.д.18). Истец указывает, что <дата> ООО «<...>» предоставило в адрес ЗАО «<...>» письменное требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, но письменного ответа от ЗАО «<...>» в адрес ООО «<...>» не поступало, денежные средства в указанный в требовании срок возвращены не были.

<дата> между ООО «<...>» и 000 «<...>» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования по договору займа перешло от ООО «<...>» к ООО «<...>»( л.д.137-140). ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, в связи с существенным ухудшением условий обеспечения. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> требования ООО «<...>» о взыскании <...> займа и <...> процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме. <дата> Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу ( л.д.11-13). <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключено соглашение о расторжении договора <номер> уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым право требования по договору займа и, соответственно, по договору поручительства, заключенного с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, перешло к ООО «<...>» (л.д.142-143). <дата> Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым взыскателем задолженности ЗАО «<...>» является ООО «<...>». <дата> указанное определение вступило в законную силу( л.д. 17).

В силу ст. 384 ГК РФ, к ООО «<...>», с переходом права требования по договору займа, перешло право требования и по договору поручительства, заключенного с ФИО1 В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательства ЗАО «<...>» из договора займа.

С учетом положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ, ООО «<...>» имеет право требовать исполнения обязательств по договору займа как от ЗАО «<...>», так и от ФИО1 лично. Общая сумма денежного требования ООО «<...>», согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу <номер> от <дата>, составляет <...> ( л.д.12).

<дата> ФИО1 скончался ( л.д.18).

Согласно сообщения нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО3, наследниками ФИО1, принявшими наследство являются : в 2/3 долях <...> Файзуллина А.Г.; в 1/3 доле <...> Коробейщикова И.И ( л.д.78).

Как указывают ответчики, признано и не оспаривается истцом, общая стоимость имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1 составляет <...>. ( л.д.147). В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В силу указанных положений закона признание истцом доводов ответчиков о том, что общая стоимость имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1 составляет <...>. ( л.д.147), освобождает сторону от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.1175ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

Поскольку иное не предусмотрено договором поручительства <номер> от <дата> ( л.д. 8-9), в связи со смертью поручителя- ФИО1 обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.

В обоснование возражений по иску ответчики ссылаются на то, что общая сумма долгов ФИО1, оплаченная ими, составляет <...>., что превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, просят в иске отказать. В подтверждение доводов об оплате долгов наследодателя ответчиками представлены: кредитный договор, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 на сумму <...> (л.д. 131) и нотариально удостоверенные расписки ФИО2 от <дата> и от <дата> о получении от Файзиллиной А.Г. <...>. и от Коробейщиковой И.И. <...>., в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору от <дата> (л.д. 128, 136); расписка, выданная ФИО1, о получении им займа на сумму <...> от <дата> ( л.д. 130) и расписка ФИО2 от <дата> о получении от Файзуллиной А.Г. в счет погашения займа ФИО1 от <дата> <...> ( л.д. 127).

С доводами ответчиков не согласился истец, ссылаясь на то, что не подтвержден факт передачи денежных средств по договору от <дата>; расписка от <дата> не является подтверждением возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, поскольку в ней не указанно от кого именно им были получены денежные средства (л.д.152).

В договоре от <дата> прямо указано, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства под 15 % годовых, а заемщик обязуется производить ежемесячно выплату процентов, в случае неисполнения своих обязательств заемщик дал согласие на погашение суммы основных задолженностей, а также причитающихся процентов за счет любого принадлежащего ему на праве собственности имущества ( л.д.131), что указывает на то, что ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму, а он обязался уплачивать ей проценты, а в случае неисполнения своих обязательств дал согласие на погашение долга и процентов за свет его имущества. При этом в договоре слово « предоставляет» применено в настоящем времени. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков договора займа, установленных ч.1 ст. 807 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция была изложена Московским областным судом в определении от <дата> по гражданскому делу <номер>. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору от <дата> подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 и косвенно показаниями свидетеля ФИО4, видевшей и пересчитавшей указанные денежные средства.

С доводами истца о том, что расписка от <дата> не является подтверждением возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, поскольку в ней не указанно от кого именно им были получены денежные средства, суд также не может согласиться, поскольку сам факт нахождения указанной расписки сначала у ФИО2, а после возврата денег у наследников ФИО1, что подтверждено объяснениями представителя ответчиков и показаниями свидетеля ФИО2, свидетельствует о наличии договора займа между ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе рассмотрения дела и подтвердившей как факт передачи ФИО1 денежных средств по договорам займа, так и факт возврата его долгов наследниками, суд не находит, поскольку в установленном законом порядке свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания допрошенных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, доводы ФИО2 о том, что на момент предоставления займа ФИО1 она располагала крупной суммой денег, полученной в результате раздела супружеского имущества, которую желала куда-либо вложить, чтобы получать проценты, подтверждаются представленным брачным договором, заключенным ФИО2 и ФИО5 <дата>, по условиям которого (п.2.7.3.) денежные накопления в сумме, эквивалентной <...>, сделанные супругами во время брака, перешли в ее личную собственность и в брачном договоре ею подтверждено, что вышеуказанную сумму она получила еще до подписания договора( л.д.156).

Факт возврата в <дата>. ФИО2 долга наследниками ФИО1 подтвержден надлежащими расписками ( л.д. 127, 128,136), которые ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что наследниками ФИО1 оплачены его долги на общую сумму <...>., что превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО« <...>» к Фаузуллиной А.Г., Коробейщиковой И.И. о взыскании денежных средств размере <...>, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья