Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8573/2011 ~ М-8270/2011 от 23.11.2011

2-8573/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Талай А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 11 октября 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. В тот же день кредит был представлен ответчику и указанная выше сумма перечислена на счет заемщика. В дальнейшем, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда РК с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №, которое по настоящий момент не исполнено. В рамках исполнительного производства проведена оценка транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 310, 341, 348-350, 435, 438, 810,811, 819 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Буторина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком 11 октября 2010 года заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных договором и заявлении заемщика, кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования НБ «Траст» (ОАО) к Талай А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал в пользу банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, процентам, неустойку. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 25 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному выше делу.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что по состоянию на 13 декабря 2011 года задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства № не погашена, денежные средства от должника не поступали. Должник в настоящее время не работает, доходов не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания нанего по обязательствам собственника производится наосновании решения суда, если иной порядок обращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 78 «Об исполнительном производстве» обращениевзыскания на заложенноеимуществоосуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенный ААА, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию 26 июля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его мотивированным, последовательным в выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для критической оценки названного заключения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, полагая необходимым установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке ААА № от 01 августа 2011.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Национального Банка «Траст» (ОАО) к Талай А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Талай А.Г. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович