Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2014 ~ М-1332/2014 от 16.05.2014

Дело №2-1523/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мирошкин В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были отправлены ценным письмом в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которую истец считает заниженной. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к ФИО13. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки был составлен отчет №, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Также указал, что неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все его усилия были напрасны, все его требования к страховой компании игнорировались. Эта ситуация привела его к стрессу в результате которого возникли семейные ссоры и проблемы в профессиональной деятельности. Своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мирошкин В.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Халявин Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Также, согласно письменным возражениям относительно искового заявления, требования Мирошкина В.А. полагает незаконными и необоснованными, поскольку до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая и была выплачена страхователю. Кроме того, указывает и на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, равно как и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В этой связи, считает действия истца преднамеренным недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях №

    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11, транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4 №

Постановлением ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 № получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого блока, фар крышки багажника, переднего капота, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии №

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Мирошкина В.А., действующий на основании доверенности Халявин А.А., истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается материалами дела, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» возместил Мирошкину В.А. стоимость ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> что также подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по причинении вреда имуществу №

Вместе с тем, не согласившись с произведенной выплатой, Мирошкин В.А. обратился к независимому эксперту ФИО15 о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Так, согласно отчету№ составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО6, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Росгосстрах» не согласилась с вышеуказанным заключением, поскольку в акте осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО» и заключением, представленным в материалы дела стороной истца имелись по мнению стороны ответчика, противоречия.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом мнения участников процесса, была назначена и ООО «Группа компаний «Таун» проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мирошкину В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХЭКСПРО» и в акте осмотра повреждений транспортного средства № составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО7

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Группа компаний «Таун» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мирошкину В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХЭКСПРО» и в акте осмотра повреждений транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО7, составляет №

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошкина В.А. подлежит взысканию суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы по составлению ФИО19 ФИО6 экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (№ суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Мирошкину В.А., а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошкина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истца о страховой выплате в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мирошкина В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности Мирошкина В.А. на имя Халявина Д.Б. в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение № соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате нотариального тарифа в размере в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально № Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Халявиным Д.Б. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошкина ФИО20 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2014 года.

Судья                 Юдкина Е.И.