Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-318/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретарях Фирстовой Д.Н., Ермолаевой А.В.,

с участием:

представителя истца Саксоновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Мажаровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Прониной А.В. (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчиков Прониной А.В., Прониной Т.В. – Макарова Р.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Прониной А.В., Прониной Т.В. – Доброродного Р.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

ответчика Мавзутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2019 по иску Ковалевой Т. М. к Прониной А. В., Прониной Т. В., Мавзутову Р. Р. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.М. обратилась в суд с иском к Прониной А.В. и Прониной Т.В., требуя:

- признать недействительной доверенность (номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ), выданную на имя Мавзутова P.P.;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Ковалевой Т.М. в пользу Ковалевой А.В. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

- истребовать из незаконного владения Прониной Т.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Саксоновой Е.В., действующей на основании доверенности, судом к производству принято дополнительное исковое заявление, содержащее требования о применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мавзуров Р.Р., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Половинкина Л.А. ( т. 1 л.д. 106-108, 121).

В судебном заседании представители истца Саксонова Е.В., Мажарова С.В. требования иска поддержали, пояснив, что ответчица Пронина А.В. состояла в браке с сыном истицы Ковалевым Р.Р. Истица Ковалева Т.М. являлась собственником 3/4 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Пронина А.В. рекомендовала истице Мавзутова Р.Р. как хорошего специалиста по вопросам межевания и оформления земельных участков. В день выдачи доверенности истица прибыла к нотариусу, там же присутствовал Мавзутов Р.Р., который и порекомендовал этого нотариуса. До оформления доверенности Мавзутов Р.Р. сообщил, что необходимо выдать доверенность для оформления участка, объединения трех смежных участков в один. Истица подписала доверенность, не ознакомившись с ее текстом, после чего доверенность нотариусом была передана Мавзутову Р.Р. При выдаче доверенности со стороны истца имело место заблуждение в действии: она намерена была выдать доверенность только на оформление участков, а фактически выдала доверенность на право совершения сделки – дарения принадлежащих ей долей в праве на дом и земельный участок Прониной (Ковалевой ) А.В. Данное заблуждение, с учетом возраста, доверительных на тот момент семейных отношений с ответчицей, представители истца считают существенным, позволяющим истцу требовать признания недействительными доверенности и заключенного Мавзутовым Р.Р. на основании данной доверенности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения принадлежащими истцу долями (по 3/4 доли) в праве на перечисленные объекты недвижимости. Одновременно представители истцов пояснили, что у истицы имелось намерение вместе с сыном (Ковалевым Р.Р. – сособственником жилого дома и земельного участка) в дальнейшем подарить Прониной (Ковалевой ) А.В. по 1/4 доле в праве, чтобы в результате она стала собственницей половины данных объектов недвижимости. Дарить объекты ответчице полностью истица не намеревалась. Впоследствии Ковалева Т.М. не была осведомлена о совершенном Мавзутовым Р.Р. от ее имени договоре дарения, продолжала пользоваться домом, оплачивать налоги и расходы по его содержанию. О состоявшейся сделке истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, из полученной выписки из ЕГРН, тогда же истица ознакомилась с содержанием нотариального действия по удостоверению доверенности, получив соответствующую выписку у нотариуса. Полагают, что именно в этот момент (в ДД.ММ.ГГГГ) истице стало известно о нарушенном праве, в связи с чем в удовлетворении требований ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности просят отказать. Спорное имущество у действующего собственника объектов (Прониной Т.В.) истица просит истребовать в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Кроме того, представители истица сообщили суду, что истица имеет высшее экономическое образование, работает заведующей кафедрой ВУЗа.

Ответчица Пронина А.В. (до перерыва в судебном заседании), ее представители Макарова Р.С., Доброродный Р.В., они же представители ответчицы Прониной Т.В., в судебном заседании иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пронина А.В. пояснила, что спорный жилой дом возводился большей частью на ее денежные средства, в связи с чем было принято решение о переоформлении спорных объектов на ее имя. Одновременно таким же способом – дарением на ее имя оформлялись еще два смежных земельных участка. Впоследствии три участка были объединены в один. О совершенной сделке истице было известно. Содержанием дома занималась только она (ответчица), она же после совершения сделки оплачивала налоги. Истица посещала дом только в праздники. В ДД.ММ.ГГГГ Пронина А.В. подарила спорные объекты своей матери (Прониной Т.В.), последняя дар приняла.

Ответчик Мавзутов Р.Р. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ранее работал с истицей и ее сыном (оформлял лесной участок, земельные паи, дом в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Р.Р. пригласил его к нотариусу для оформления доверенностей от него и его мамы для совершения дарения Ковалевой (Прониной ) А.В. дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Одновременно истицей на его имя были выданы доверенности на заключение договора дарения также Ковалевой (Прониной) А.В. в отношении 2-х смежных земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих только Ковалевой Т.М., и доверенности на оформление наследства после смерти супруга с целью выявления возможных неоформленных прав на иные объекты. При этом велся разговор о том, что если какое-то имущество еще будет обнаружено, оно также будет подарено А. В.. Кроме того, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Ковалев Р.Р. выдал ему доверенность на право дарения истице (Ковалевой Т.М.) 1/4 доли объекта в <адрес>. Он присутствовал при удостоверении доверенностей, текст которых нотариусом был зачитан вслух, истцу нотариусом были разъяснены все права и последствия.

Каких-либо иных объектов, принадлежащих наследодателю Ковалеву Р.О., ему обнаружить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанных доверенностей, он от имени Ковалевой Т.М. совершил 2 договора дарения в пользу Ковалевой (Прониной ) А.В.: дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавших истице и ее сыну в долях; а также жилого дома и 2-х земельный участков по адресу: <адрес>, принадлежавших только истице. После регистрации сделок, в пределах 10 дней, он передал документы истице и ее сыну. Впоследствии, по поручению Прониной (Ковалевой) А.В. и ее супруга, занимался объединением перечисленных участков в один. Необходимости в выдаче истицей доверенности на оформление земельных участков не было, т.к. участки были поставлены на кадастровый учет, права за истцом были зарегистрированы в установленном порядке.

Истица Ковалева Т.М., ответчица Пронина Т.В., третьи лица Ковалев Р.Р., нотариус Половинкина Л.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела из предоставленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> за Ковалевой Т.М. (3/4 доли в праве) и Ковалевым Р.Р. (1/4 доля в праве) – т. 2 л.д. 6-7. Регистрация осуществлена на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице, как пережившему супругу ( т. 1 л.д. 168) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169).

На основании этих же правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 163-187) за Ковалевой Т.М. и Ковалевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу ( т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того, за истицей Ковалевой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: г<адрес> (т. 2 л.д. 8), а с ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.М. выдала Мавзутову Р.Р. доверенность (т. 1 л.д. 47), которой уполномочила поверенного:

Быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях городского округа Жигулевск Самарской области, в том числе органах, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию в РФ объектов капитального строительства, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Многофункциональных центрах предоставления государственных (муниципальных) услуг (МФЦ), Самарском филиале ФГУП «Ростехннвентаризацтая Федеральное БТИ», нотариальной конторе, ЖЭУ по запросу и получению документов для сделки на 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (или условным) номером № и 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, расположенные но адресу: <адрес>. С правом получения кадастровых паспортов, любых, сведений, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлении Роснедвижимости по Самарской области, Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», любых Выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. С правом внесения изменений в ЕГРП. С правом внесения изменений в ЕГРП, в сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, с правом внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, учета изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости), снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. С правом получения извещений о приостановке регистрации, возобновления регистрационных действий в случае приостановки.

Подарить на имя КОВАЛЕВОЙ А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие доверителю: 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (или условным) номером № и 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать заявления, заключить, подписать договор дарения, составлять и подписывать необходимые документы на сделку, в том числе акт приема-передачи. Зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, подавать и подписывать заявление на регистрацию сделки, предоставлять необходимые для регистрации документы; получить договор дарения, акт приема-передачи и иные документы, сданные на регистрацию. Доверяет подавать от ее имени заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Одновременно Ковалевой Т.М. Мавзутову Р.Р. выдана доверенность (т.2 л.д. 255), с аналогичным перечнем полномочий на право дарения Ковалевой А.В. жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Доверенности удостоверены нотариусом Половинкиной Л.А.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) Ковалевым Р.Р. Мавзутову Р.Р. выдана доверенность на право распоряжения в пользу Ковалевой А.В. по договору дарения принадлежащими ему долями в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с тем же объемом полномочий, что и в доверенности, выдА. Ковалевой Т.М. ( т. 1 л.д. 46).

Действуя на основании указанных доверенностей, Мавзутов Р.Р. от имени Ковалевой Т.М. и Ковалева Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ковалевой А.В. договор дарения в отношении жилого дома площадью 257, 3 кв.м и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 49-52). Регистрация перехода права собственности по данной сделке осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 96).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Мавзутов Р.Р. от имени Ковалевой Т.М. заключил с Ковалевой А.В. договор дарения в отношении жилого дома площадью 55, 4 кв.м и земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(т. 1 л.д 257-259). Регистрация перехода права собственности по данной сделке осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 8-9).

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ковалевой А.В. в лице представителя Мавзутова Р.Р. земельные участки с КН №, №, № объединены в один земельный участок площадью 2998 кв.м с КН №, которому присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 153).

Право собственности на объединенный земельный участок с КН № зарегистрировано за Ковалевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), одновременно сняты с кадастрового учета земельные участки с КН №, №, № ( т. 2 л.д. 2-7).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.В. подарила Ковалевой Т.В. земельный участок с КН № и жилой дом площадью 257, 3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1 л. 59), переход прав по данной сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129).

На основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.В. изменила фамилию на «Пронина» (т.1 л.д.105).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, Ковалева Т.М. ссылается на то, что она заблуждался относительно природы совершаемого действия, полагая, что выдает Мавзутову Р.Р. доверенность на право оформления земельного участка, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия выдачи такой доверенности, а именно то, что от ее имени будет совершен договор дарения, влекущий отчуждение прав на объекты недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Ковалева Т.М. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако, истец в ходе рассмотрения дела не доказала, что при совершении оспариваемой сделки (выдаче доверенности на право совершения договора дарения) ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица желала совершить именно оспариваемую сделку, что следует из содержания текста доверенности, в которой четко и ясно отражено, что Ковалева Т.М. поручает Мавзутову Р.Р. подарить именно Ковалевой А.В. принадлежащие ей доли (с указанием размера долей) на жилой дом и земельный участок (с указанием полных характеристик объектов – кадастровые номера, адрес). Содержание текста оспариваемой доверенности, подписанной истцом, не позволяет двояко толковать ее условия. Подписывая доверенность, Ковалева Т.М. подтвердила, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям, т.к. из текста доверенности следует, что перед ее подписанием содержание доверенности прочитано доверителем лично, а также зачитано ему вслух ( т. 1 л.д. 47оборот).

Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемую доверенность, была ознакомлена с ее содержанием и имела возможность отказаться от ее подписания. При этом истцом при наличии близких родственных отношений с ответчиком был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества в пользу супруги своего сына. Наличие у истца намерения совершить безвозмездное отчуждение в пользу Ковалевой (Прониной) А.В. спорных объектов недвижимости подтверждается также одновременной выдачей Ковалевой Т.М. Мавзутову Р.Р. доверенности на право отчуждения в пользу ответчицы на тех же условиях, на основании договора дарения, принадлежащих только истице 2-х смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перед совершением оспариваемого действия права Ковалевой Т.М. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в установленном законом порядке еще в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о необходимости оформления земельного участка, с целью чего истица, по утверждению ее представителей, и намеревалась выдать доверенность.

Таким образом, судом установлено, что доверенность, а также заключенный на основании указанных в ней полномочий договор дарения, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Договор дарения совершен представителем в силу полномочий, основанных на доверенности, в связи с чем в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий, противоречащих определенному доверенностью перечню полномочий, договор не содержит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца ссылается на получение информации о выдаче доверенности с перечнем полномочий, не соответствующих намерениям истца (заблуждении в действии), только в ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из реестра соответствующего нотариального действия (т. 1 л.д.251-254). Однако, данное утверждение опровергается перечисленными выше доказательствами, указывающими на четко выраженное истцом намерение совершения сделки в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., выставленные истцу, как владельцу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, содержали начисления налога только за 7 месяцев налогового периода ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 241, 242), что, по мнению суда, не могло указывать истцу, обладающему высшим экономическим образованием, в момент их получения на переход прав на указанные объекты недвижимости к иному лицу и прекращение права собственности истца.

Поскольку в силу ст.ст. 181, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было известно о содержании доверенности в момент ее подписания, она не лишена была возможности получения информации о совершенной сделке в т.ч. путем истребования общедоступной информации о собственниках объектов из ЕГРН, в октябре 2016 года получила налоговое уведомление, содержащее сведения о начислении налога на спорный объект недвижимости только за часть налогового периода 2015 года, оснований считать, что истец узнала о договоре дарения только в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности и заключенного на ее основании договора дарения недействительными сделками, как совершенными под влиянием заблуждения. Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из владения действующего собственника (Прониной Т.В.) судом отклоняются как производные от основного требования (о признании договора дарения недействительным), которое признано судом необоснованным по изложенным выше мотивам.

Кроме того, принимая во внимание, что доверенность на право совершения договора дарения была выдана истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами установленного п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд считает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л. д. 3), поскольку требования иска судом отклоняются в полном объеме.

Кроме того, с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой Ковалевой Т.М. была предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.2) до разрешения спора по существу. От заявленной цены иска (6414347 руб. 32 коп.), с учетом оплаченной при подаче иска государственной пошлины (1000 руб. – т. 1 л.д. 5), взысканию подлежит государственная пошлина в размере 39271 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ковалевой Т. М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Прониной А. В., Прониной Т. В., Мавзутову Р. Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Половинкиной Л.А. по реестру за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении жилого дома площадью 257, 3 кв.м и земельного участка площадью 1800 кв.м с КН № расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде:

- наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности и/или наложении обременения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковалевой Т. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 39271 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова