Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2019 ~ М-405/2019 от 23.01.2019

№ 2-1812/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа» к Гавриловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и Гавриловой О.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день в случае возврата займа в первый срок, под <данные изъяты>% в день в случае возврата займа во второй срок. О.И. обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Константа», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и Гавриловой О.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день в случае возврата займа в первый срок (ДД.ММ.ГГГГ.), под <данные изъяты>% в день в случае возврата займа во второй срок (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом условиями указанного договора предусмотрено условие, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по данному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была выдана Гавриловой О.И., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Константа», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора.

Исходя из расчета истца у ответчика сформировалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

При этом судом принимается во внимание, что размер испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям ст.12 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов трехкратным размером суммы займа.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту в размере 98850 руб. (30000 руб. (задолженность по основному долгу) + 12150 руб. (проценты за период с 14.08.2017 по 07.09.2017) + 56700 руб. (проценты за период с 08.09.2017 по 09.11.2017 года)).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой О.И. в пользу ООО "Константа» задолженность в размере 98850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко