Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 05.09.2023

Мировой судья: Т.Е.Н.

апелляционное производство №

(дело суда первой инстанции №)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием истца Соколова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодруг» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколова А. Ю. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТО Комсомольская» и Соколовым А.Ю. был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA 219140 New LADA Granta, 2022 года выпуска. Автомобиль приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Работники автосалона уверяли покупателя в том, что без заключения договора с ООО «Автодруг» о предоставлении помощи на дорогах заключить договор купли-продажи транспортного средства будет не реально.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование - ООО «Драйв клик банк») и истцом был заключен договор потребительского кредита № с целью оплаты приобретаемого транспортного средства на общую сумму 568 747 руб. 80 коп., из которых 472 080 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 96 667 руб. 80 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд. При получении кредита часть денежных средств в сумме 30 000 рублей была перечислена банком на счет ответчика. Покупателем были получены и оплачены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500 рублей. Цена консультации составляет 28 500 рублей. Во исполнение обязательства по договору банк удержал у истца 30 000 рублей.

Оказалось, что на заключение договора купли-продажи транспортного средства заключение договора с ООО «Автодруг» никак не влияет, в связи с чем истец считает действия лиц, навязавших заключение договора с ООО «Автодруг», неправомерными.

Истцом была направлена в ООО «Автодруг» досудебная претензия с требованием досрочно прекратить договор и возвратить 100 % уплаченных средств в сумме 30 000 рублей. На заявление истца ответчик сослался на отсутствие действующих правовых норм в законодательстве РФ для возврата уплаченных 28 500 рублей (цена услуги по оказанию консультации) и отказался возвращать указанные денежные средства. При этом признал, что 1 500 рублей (цена услуги помощи на дорогах) подлежит перечислению Соколову А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 рублей были перечислены ответчиком на лицевой счет Соколова А.Ю..

Истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, в связи с чем просил взыскать с ООО «Автодруг» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 28 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Автодруг» в пользу Соколова А.Ю. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 28 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 64 000 рублей. С ООО «Автодруг» в доход местного бюджета г.о. <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автодруг» оспаривает законность решения мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, скрыл факт того, что он зарегистрирован в качестве «самозанятого», использует автомобиль и получил консультационные услуги по договору, в том числе для ведения предпринимательской деятельности.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей и поэтому спор подсуден суду по месту нахождения ответчика.

Судом не было учтено, что взыскание стоимости уже оказанных услуг согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, так как это противоречит нормам ст. 408 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Консультационные услуги были оказаны до момента отказа от договора. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора (услуг помощи на дорогах) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок.

Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает информирование клиента обо всём многообразии предлагаемых на рынке различными банками и страховыми компаниями условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО, с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, либо не выбирать никакой, ограничившись наличной покупкой.

После того, как истец подписал документ об оказании ему услуги, потребляемой в процессе оказания, то есть не имеющей материального выражения, бремя доказывания неполучения данной услуги переходит на истца.

Таким образом, взыскание заявленной истцом суммы повлекло возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услуги, что для возмездного договора является недопустимым.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей прямо не регулируются порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, а также не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем неустойка взыскана быть не может. Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец при рассмотрении дела не предъявлял: договор был расторгнут (прекращен) не в связи с нарушением ответчиком каких-либо условий договора, а в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Никаких нарушений договора, в том числе нарушения сроков или качества оказания услуг со стороны ответчика не было. Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Жигулевского городского суда Самарской области в сети Интернет (http://zhigulevsky.sam.sudrf.ru).

В судебное заседание представитель заявителя жалобы – ООО «Автодруг», представители третьих лиц – АО «СТО Комсомольская», ООО «Драйв клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Истец Соколов А.Ю. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТО Комсомольская» и Соколовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA 219140 New LADA Granta, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв клик банк») и Соколовым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 568 747 руб. 80 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 472 080 рублей была предоставлена в счет оплаты стоимости автотранспортного средства, 96 667 руб. 80 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день истец заключил договор с ООО «Автодруг» № №, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство оказать Соколову А.Ю. услуги, связанные с предоставлением абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в размере 28 500 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 1 500 рублей.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и другие сопутствующие услуги включающие в себя: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Эвакуация при ДТП", " Эвакуация при поломке", "Юридическая консультация ", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода", "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций", "Консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход («самозанятый»)", "Подменный водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт", а также одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу пункта 5.3 договора в случае оказание клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

05 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию сумма в размере 1 500 рублей была возвращена потребителю, а в возмещении 28 500 рублей было отказано, так как консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была выполнена полностью, о чем имеется акт, подписанный сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 429.4, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заключение договора истцом с ООО «Автодруг» не является обязательным условием получения кредита, а кредитный договор не предусматривает обязанности по заключения договора, предметом которого является оказание данной услуги. Заключенный между сторонами договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора. При этом, доказательств реального оказания клиенту услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автодруг» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, не предоставлено. При этом, сами действия ответчика по подключению истца к договору услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение определенного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 24 июля 2024 г..

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В рассматриваемом споре абонентская плата в установленном договором размере (1 500 рублей) за оказание услуг помощи на дорогах исполнителем возвращена исполнителем истцу по его заявлению ввиду того, что клиент услугами абонентского договора не воспользовался.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной за консультационные услуги в размере 28 500 рублей.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.    

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не было установлено факта несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об исполнении договора в части оказания консультационных услуг суд признает необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата к договору СТО-А2-0000000096, в котором перечислены услуги, за которыми может обратиться заказчик, и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в т.ч. консультаций, ответчиком не предъявлено.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено через 11 дней после его заключения, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в части, невозвращенной ответчиком – 28 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор в данной части требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и взыскивая её в размере 28 500 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки исполнения отдельных требований потребителя, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а статья 23 указанного Закона, соответственно, устанавливает неустойку за нарушение данных требований.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг.

Указанные выше нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга истцу оказана не была, за её получением истец к ответчику не обращался, основанием для взыскания стоимости услуг являлось право истца как потребителя на отказ от договора оказания услуг. Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом не установлено.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи в данной части требований подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 15 250 рублей из расчета: (28 500 руб. + 2 000 руб.):2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Автодруг» в размере 1 355 рублей:

- 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

- 1 055 рублей (по требованию имущественного характера).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Автодруг» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколова А. Ю. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 28 500 рублей.

Соколову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автодруг» неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 355 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколова А. Ю. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова