Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-322/2019 от 22.01.2019

Судья Тульская С.Г. Дело №33-322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Самохвалове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к Кулаковой Людмиле Ивановне, Кулакову Александру Ивановичу и Кулакову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску Кулаковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании протокола общего собрания жильцов недействительным и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным,

по апелляционной жалобе Кулаковой Людмилы Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к Кулаковой Людмиле Ивановне, Кулакову Александру Ивановичу и Кулакову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Встречный иск Кулаковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании протокола общего собрания жильцов недействительным и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулаковой Людмилы Ивановны, Кулакова Александра Ивановичу и Кулакова Александра Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» задолженность за период с 1 мая 2015 года по 1 июня 2018 года в размере 27735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 44 копейки, то есть по 9245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 14 копеек с каждого, и пени в размере 4787 рублей 03 копейки, то есть по 1595 (тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек с каждого,

Расходы по уплате госпошлины в размере 1145 рублей 94 копейки, то есть по 381 (триста восемьдесят один) рубль 90 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кулаковой Людмилы Ивановны к общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о призвании протокола общего собрания жильцов недействительным договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ООО «Технопром» по доверенности Пеннер К.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Технопром» обратилось в суд с иском к Кулаковой Л.И., Кулакову А.И. и Кулакову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 ООО «Технопром» избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения коммунальных платежей - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей компанией. Собственники жилого помещения - <адрес> жилого <адрес> Кулакова Л.И., Кулаков А.И. и Кулаков А.Ф. не производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2015 года. За период с января 2015 года по май 2018 года их задолженность по указанным платежам составляет 26607 рублей.

По изложенным основаниям ООО «Технопром» просило суд взыскать с Кулаковой Л.И., Кулакова А.И. и Кулакова А.Ф. в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт общего имущества жилого помещения многоквартирного дома за период с 13.01.2015 по 11.05.2018 в размере 26607 рублей 27 копеек; взыскать с ответчиков пени в размере 5925 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1145 рублей 94 копейки.

Уточнив исковые требования, ООО «Технопром» просило суд взыскать с Кулаковой Л.И., Кулакова А.И. и Кулакова А.Ф. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 01.06.2018 в размере 27735 рублей 44 копейки и пени в размере 4787 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1145 рублей 94 копейки.

Кулакова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Технопром» о признании протокола общего собрания жильцов недействительным и признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что 24.11.2014 фактически собрание по избранию ООО «Технопром» управляющей компанией не проводилось, договорные отношения с управляющей компанией отсутствуют. Выражала несогласие с качеством работ, которые осуществляются управляющей компанией.

Уточнив исковые требования, Кулакова Л.И. просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> от 24.11.2014 недействительным; признать договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> между ООО «Технопром» и собственниками незаключенным; признать недостоверными сведения из приложенной ООО «Технопром» выписки из финансового лицевого счета по <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет с применением сроков исковой давности, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Л.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленных ею требований, подменив рассмотрение спора о плате собственника за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рассмотрением вопроса, который не является предметом отношений между сторонами - платой за коммунальные услуги.

Считает, что суд уклонился от рассмотрения заявленных во встречном иске требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Технопром». Указывает, что общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании ООО «Технопром» не проводилось, договор управления не заключался.

Приводит доводы о том, что ФИО3, являющаяся собственником <адрес> подписавшая договор управления многоквартирным домом от 24.11.2014 от имени многоквартирного дома действовать не могла, поскольку её полномочия ничем не удостоверены, по состоянию на 24.11.2014 она не являлась лицом, имеющим право действовать от имени многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 – 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом собрания, из которого следует, что собранием принято решение о выборе председателя общего собрания ФИО3, а также о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Технопром».

Кулаковой Л.И., Кулакову А.И. и Кулакову А.Ф. в спорный период по 1/3 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета <адрес> задолженность ответчиков по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт ООО «Технопром» за период с 01.05.2015 по 01.06.2018 составляет 27735 руб. 44 коп.

Кулакова Л.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, что указанные платежи не вносились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технопром» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате указанных платежей, поскольку достоверно установил, что ответчиками свои обязательства по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом не исполнялись надлежащим образом, платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, своевременно ими не вносились, что повлекло образование задолженности в размере 27735 руб. 44 коп. за период с 01.05.2015 по 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кулаковой Л.И. к ООО «Технопром» о признании протокола общего собрания жильцов недействительным и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ООО «Технопром» о пропуске срока исковой давности, а также положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о пропуске Кулаковой Л.И. срока исковой давности, достоверно установив, что Кулаковой Л.И. с 2016 года было известно о том, что ООО «Технопром» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Кулаковой Л.И. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи