Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2020 ~ М-1413/2020 от 15.06.2020

К делу № 2-1797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием представителя истицы Резниковой О.А. по доверенности от 31.01.2020 г. 23АА9813920 Оганесян К.И., представителя ответчика Рухадзе Г.Ш. по доверенности от 06.11.2020 г. 23 АВ0551289 Кушакова М.В., представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Шоова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой О.А. к Рухадзе Л.И., Рухадзе Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального строения,

У С Т А Н О В И Л:

Резникова О.А. обратилась в суд с иском к Рухадзе Л. И., Рухадзе Г. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, планировочный район, участок <№>; в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истице право совершения указанных действий своими силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов по сносу; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в пользу истицы судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что истице принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> с расположенными на них объектами недвижимости. На смежном земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам, индивидуальный жилой дом используется в качестве гостевого дома, что является нарушением действующего законодательства, а также нарушает тишину в дневное и ночное время, проживающих рядом соседей. По указанным основаниям, истица просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования, просила суд запретить Рухадзе Л. И., Рухадзе Г. Ш. эксплуатацию объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, площадью 420,8 кв.м., назначение жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве гостевого дома; взыскать с Рухадзе Г. Ш., Рухадзе Л. И. в равных долях в пользу Резниковой О. А. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель ответчика Рухадзе Г.Ш. по доверенности Кушакова М.В уточненные исковые требования не признал, пояснила, что истице уже было отказано в иске, где она требовала с ответчиков денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение тишины. Согласно письменным характеристикам, предоставленным участковым и соседями по улице, Рухадзе Г.Ш.положительно характеризуется, его содействие послужило ускорению процесса по проведению по улице света и газа. Жилой дом с КН <данные изъяты>, принадлежащий семье Рухадзе, самовольной постройкой не является. Выводы эксперта <ФИО7 на первый, седьмой вопрос экспертизы не являются обоснованными и достоверными, носят субъективный характер и являются собственным мнением эксперта, не подкрепленным обоснованными доводами. Доказательств не целевого использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, в соответствии с его принадлежностью к установленному виду разрешенного использования, а именно ИЖС, установлено не было. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчица Рухадзе Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования иска не признала.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Шоов В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Резниковой О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и 18а, с видом разрешенного использования – объекты общественно-делового назначения (при условии необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, гостевые дома, иное временное жилье) вместимостью не более 30 человек и с количеством не более 15.

На вышеуказанных земельных участках, принадлежащих истице, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с КН 23:47:0117052:1340; по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с КН <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ответчикам Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке ответчиков расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 420,8 кв.м., собственниками которого являются ответчики по 1/2 доли, данный жилой дом имеет обременение в виде ипотеки.

В требованиях иска, истцом приводился довод, что земельный участок ответчиков с КН <данные изъяты> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом используется его собственниками не по назначению, а именно в коммерческих целях, в связи с чем, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 53С от 09.10.2020 года « …строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом оконченным строительством и имеющее признаки гостевого дома. Не соответствует правоустанавливающей документации в части наличия признаков гостевого дома…»

В исследовательской части указанного заключения эксперт указывает, что на момент экспертного осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем строения (жилого дома), данное строение возможно эксплуатировать в качестве гостевых номеров для временного проживания, исходя из конфигурации этажей, наличия семи обособленных жилых комнат, наличие характерного инвентаря для временного проживания (в жилых комнатах установлены мини холодильники, раздельные кровати, установлены замки на дверях жилых комнат).

Данное обстоятельство, подтверждается, представленным к заключению фотоматериалом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено по делу, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - индивидуальное жилищное строительство. Однако, данный земельный участок используется не по его целевому назначению, поскольку ответчиками осуществляется коммерческая деятельность, индивидуальный жилой дом, расположенный на нем используется в качестве гостевого дома.

Суд приходит к выводу, что не целевое использование земельного участка с КН <данные изъяты> подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и материалами дела.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2014 г. №439, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчика, выделен в подзону Ж-1/А, зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ст. 39 ГрК РФ Рухадзе Г.Ш., Рухадзе Л.И. обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска с заявлением о предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования – «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка): объекты образования (дошкольного, начального, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования и иные); объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)» для земельного участка с КН <данные изъяты> и объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск по результатам публичных слушаний от 18.03.2020 № 33/1 по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отказано Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. в предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования, что подтверждается постановлением администрации МО г. Новороссийск от 01.06.2020 № 2647 (л.д.53).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о состоявшемся решении суда от 13.07.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Резниковой О.А. к Рухадзе Г.Ш. о возложении обязанности соблюдать режим тишины и взыскании компенсации морального вреда отказано, по мнению суда, правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Кроме того, представленные стороной ответчика в материалы дела: акт проверки администрации МО г. Новороссийска от 08.11.2019 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 г., вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по использованию и охране земель <ФИО9, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки в конце 2019 года коммерческая деятельность ответчиками не велась.

Суд учитывает, что сторона ответчика, в судебном заседании, не отрицала обращение в 2020 году в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска заявлением о предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы представителя истца об использовании ответчиками земельного участка не по целевому назначению, подтверждены материалами дела в их совокупности и не опровергнуты стороной ответчика, при таких обстоятельствах заявленные по делу уточненные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчицы судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 420,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2020 ░.

23RS0042-01-2020-002881-68