Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 (2-6246/2013;) ~ М-4476/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-424/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием истца Зеленина С.А.,

представителя истца Батуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина С. А. к Берсеневу М. Ю. возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зеленин С.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Берсенев М.Ю., управляя автомобилем -МАРКА1- №, на перекрестке <адрес> при выполнении левого поворота нарушил п.13.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем -МАРКА2- №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа -СУММА1-. Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА2-. За услуги автоэвакуатора уплачено -СУММА3-., за отправление ответчику телеграммы уплачено -СУММА4-. На момент ДТП автомобиль -МАРКА2- № был в аренде. Арендная плата составляет -СУММА5-. в сутки. В связи с повреждением автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ не получено -СУММА6-., за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-., за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью – <данные изъяты>, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного Зеленин С.А. просит взыскать с Берсенева М.Ю. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля -СУММА1-., расходы по проведению экспертизы -СУММА2-., расходы по отправлению телеграммы -СУММА4-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора -СУММА3-., сумму неполученной прибыли -СУММА9-., компенсацию морального вреда -СУММА10-., возместить судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Берсенев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее вину в ДТП не оспаривал, полагал, что стоимость ремонта автомобиля завышена, возражал против взыскания неполученных арендных платежей. Пояснил также, что автомобиль купил и не зарегистрировал его на свое имя.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Зеленину С.А. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- № и автомобиля -МАРКА1- № под управлением Берсенева М.Ю.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.07.2013г. Берсенев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Берсенев М.Ю., управляя автомашиной -МАРКА1- №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> при выполнении левого поворота на <адрес> нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, не предоставив преимущества в движении встречному автомобилю -МАРКА2- № под управлением Зеленина С.А., двигавшемуся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Берсенева М.Ю., нарушившего п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Берсеневым М.Ю. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Берсенева М.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на Берсенева М.Ю. как лицо, причинившее вред.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА11-., без учета износа -СУММА1-.

Суд принимает вышеуказанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений. При этом достоверных и объективных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с Берсенева М.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из анализа положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо вправе требовать возмещения расходов для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на день ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с Берсенева М.Ю. в пользу Зеленина С.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА11-.

Истцом за проведение экспертного исследования уплачено -СУММА2-.

За отправление Берсеневу М.Ю. телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства истец уплатил -СУММА4-.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец уплатил -СУММА3-.

Поскольку названные убытки истцом понесены по вине ответчика, указанные расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Истец просит также взыскать в его пользу неполученные доходы от аренды автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зелениным С.А (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель передает по временное владение и пользование Арендатору автомобиль -МАРКА2- № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет -СУММА5-. в сутки. Порядок оплаты – каждый понедельник новой недели -СУММА8-. в неделю. Все платежи по договору производятся путем наличного либо безналичного расчета на карту арендодателя КАРТА -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, подтверждением которого является кассовый чек по перечислению денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной другой способ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору аренды.

В соответствии с п.3.3 договора в случае необходимости по согласованию сторон Арендодатель с согласия Арендатора может пользоваться транспортным средством, оговоренным в договоре, но при этом сумма арендной платы уменьшается на сумму ежедневного платежа за каждый раз пользования транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. Зеленин С.А. передал автомобиль по акту ФИО

Из графика платежей следует, что платежи по договору аренды производились ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ убытками являются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что при обычных условиях оборота договор аренды не был бы досрочно расторгнут, действовал бы до окончания срока его действия, истец не пользовался бы автомобилем сам согласно условиям договора и сумма арендных платежей не была бы уменьшена, и истец безусловно получил бы сумму в размере -СУММА9-. в качестве арендных платежей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда -СУММА10-.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Зеленина С.А. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы, из которых следует, что после ДТП Зеленин С.А. неоднократно обращался за медицинской помощью <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Берсенева М.Ю., истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в получении телесных повреждений <данные изъяты>, а также в виде нравственных страданий, поскольку ситуация ДТП сама по себе является психотравмирующей.

Суд, учитывая характер физических повреждений, их последствия, степень тяжести вреда здоровью, характер нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░2-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░3-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░4-., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░12-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░