Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-912/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-58/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              09 февраля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоправовой Людмилы Валерьевны к Виноградову Сергею Викторовичу, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костоправова Людмила Валерьевна обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Виноградову Сергею Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.в <адрес>, водитель Виноградов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, на регулируемом перекрестке произвел движение на запрещающий сигнал светофора, где свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, под управлением водителя Т.И.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Костоправовой Л.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Истец указала, что Виноградов С.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., п.6.13 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской Виногорадов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Истец также указала, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинск», а также сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Костоправова Л.В. поступила с диагнозом закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинск» Костоправова Л.В. обратилась в приемное отделение с инфицированием послеоперационной гематомы правой надключичной области. Согласно консультативному заключению ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: хронический остеомиелит правой ключицы. Глубокое нагноение остеосинтеза. Рекомендовано: оперативное лечение гнойной хирургии ПИМУ. Истцом в этот день потрачена сумма в размере 900 рублей за консультативное заключение; а также 500 рублей за регистрацию. Согласно справки ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу поставлен диагноз: хронический остеомиелит правой ключицы в стадии обострения, тяжелого лечения. Истец была направлена на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, Костоправова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении гнойной хирургии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, поскольку от полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в общественном транспорте через 1 месяц после травмы истцу выполнен остеосинтез пластиной. В послеоперационном периоде возникло нагноение с формированием прогрессирующего болевого синдрома и свищевого хода, амбулаторно вскрывались гнойные затеки в области правой ключицы, купировать гнойный процесс не удалось, направлена на лечение в отделение гнойной остеологии ИТиО ПИМУ. Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. В ходе госпитализации истцу было выполнена следующая операция: хирургическая обработка гнойного очага, удаление надкостной пластины и винтов, остеонекрэктомия. ДД.ММ.ГГГГ Костоправова Л.В. была выписана с дальнейшим предположением хирургического лечения при стойкой ремиссии остеомиелитического процесса. Выписана на амбулаторный период межхирургического лечения, при условии холодного периода в течение 2-3 месяцев показано реконструктивное хирургическое лечение - Реостиосинтез ключицы с костной пластикой дефекта ключицы. Рекомендована явка на контроль по записи через 1,5 месяца. Согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинской БСМП выполнен остеосинтез по поводу перелома правой ключицы. Возникло глубокое нагноение. ДД.ММ.ГГГГ в ПИМУ пластина удалена, постановлен диагноз: ложный сустав правой ключицы, рекомендовано: пункция области ложного сустава правой ключицы с посевом материала на микрофлору, с последующим решением о тактике оперативного вмешательства. За прием истцом оплачено в регистратуре, согласно чеку 800 рублей. Согласно справки приема травматолога ООО «ЦЭХ» Тонус Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена пункция области свищевого хода. Взят посев на бак флору. Стоимость услуг составила 5 900 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Костоправовой Л.В. за анализ, необходимый при поступлении на амбулаторное лечение (SARS-CoV-2, ПЦР) оплачена сумма в размере 1 470 рублей. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корригирующая остеотомия ключицы, фиксация пластиной, этап пластики по Маскуле. ДД.ММ.ГГГГ выписана. Согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: несрастание перелома правой ключицы. Показан второй этап костной аутопластики по Маскуле. Установлена дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора №К-37008221-177 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава, истцу сняты послеоперационные швы. Стоимость услуг составила 250 рублей. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, истец находилась на амбулаторном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен основной диагноз: ложный сустав правой ключицы. Костный дефект ключицы. Несрастание перелома. Проводимое лечение: ДД.ММ.ГГГГ взятие аутотрансплантанта из гребня правой подвздошной кости, реконструкция кости, остеотомия кости. Рекомендовано: выполнять перевязки на ключице и области крыла правой подвздошной кости при промоканиях повязок в поликлинике по месту жительства. Снять швы по месту жительства на 14-16 сутки после операции. При поступлении и подготовке к амбулаторному лечению Костоправовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена цифровая рентгенограмма, стоимость которой составила 650 рублей.

Истец просила взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в пользу Костоправовой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 200 000 рублей, денежные средства в размере 900 рублей и 500 рублей – расходы за консультативное заключение, запись к врачу от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 рублей – расходы за прием, осмотр и консультацию врача ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 900 рублей – расходы за прием травматолога-ортопеда ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 470 рублей – расходы за анализ, необходимый при поступлении на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 650 рублей – расходы за проведение цифровой рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 250 рублей – расходы по снятию послеоперационных швов ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в пользу Костоправовой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 200 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костоправовой Людмилы Валерьевны сумму в размере 13 070 рублей, потраченную на лечение и посещение врачей после ДТП, а именно: денежные средства в размере 900 рублей и 500 рублей – расходы за консультативное заключение, запись к врачу от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 рублей – расходы за прием, осмотр и консультацию врача ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 900 рублей – расходы за прием травматолога-ортопеда ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 470 рублей – расходы за анализ, необходимый при поступлении на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 650 рублей – расходы за проведение цифровой рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 250 рублей – расходы по снятию послеоперационных швов ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 рублей и 500 рублей – расходы за консультацию врача, рентгенография ключицы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 рублей и 500 рублей – расходы за консультацию врача, рентгенография ключицы ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать недостающую часть выплаты в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Володарском районном суде Нижегородской области определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костоправовой Людмилы Валерьевны в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы, потраченной на лечение и посещение врачей после дорожно-транспортного происшествия, в сумме 13 070 рублей, взыскания недостающей части выплаты в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставлены без рассмотрения.

Истец Костоправова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Шестопалова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с Виноградова С.В. в пользу Костоправовой Л.В. моральный вред в размере 200 000 рублей, а также почтовые расходы. Также указала, что при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском городском суде ответчик исковые требования признавал, но в последующем не проявил заинтересованности в возмещении причиненного вреда.

Ответчик Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Тройка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде администратвин6ого штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель Виноградов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, на регулируемом перекрестке произвел движение на запрещающий сигнал светофора, где свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, под управлением водителя Т.И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Костоправовой Л.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина Виноградова С.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

При вынесении постановления судом было указано, что административное правонарушение, совершенное Виноградовым С.В. связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Костоправовой Л.В.

Согласно постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Виноградов С.В. не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидом не является, вместе с тем не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что после данного ДТП Костоправова Л.В. обратилась в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинск», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения, была оказана медицинская помощь, даны рекомендации. В последующем Костоправова Л.В. также неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Через месяц после травмы ей был выполнен остеосинтез пластиной в БСМП г.Дзержинска, в послеоперационном периоде возникло нагноение с формированием прогрессирующего болевого синдрома. В настоящее время также проходит лечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 « 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, степени вины нарушителя, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Костоправовой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии Виноградову С.В., искового заявления участникам процесса в размере 1 222 рубля 64 копейки.

Обсуждая эти требования заявителя, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоправовой Людмилы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в пользу Костоправовой Людмилы Валерьевны в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 222 рубля 64 копейки, а всего 71 222 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костоправовой Людмилы Валерьевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев