Решение по делу № 12-107/2012 от 18.05.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, в установленном порядке не поверен и не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ранее Госреестр средств измерений).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Добавил, что прибор, которым сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование, был поверен более двух лет назад, что недопустимо. На момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако с такими выводами суд согласиться не может.

Так, мировой судья посчитал, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения доказан актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Между тем, данные доказательства судом не могут быть признаны достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, и п.п. 7, 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено при помощи тестера дыхания на алкоголь «<данные изъяты> (заводской номер №

Согласно сообщения ФБУ «Калининградский ЦСМ» данный прибор не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и не поверен в установленном порядке. Исходя из руководства по эксплуатации, прибор, в целях обеспечения его корректной работы требует ежеквартальной регулировки чувствительности.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 и названного сообщения ФБУ «Калининградский ЦСМ» следует, что регулировка чувствительности тестера дыхания на алкоголь <данные изъяты> (заводской номер № последний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до момента проведения освидетельствования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты>», последняя поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно руководства по эксплуатации данного прибора, его межповерочный интервал составляет 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться результаты измерений таких специальных технических средств, которые утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку.

Поскольку, как указано выше, технические средства измерения, применявшиеся при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не прошли в установленном порядке метрологическую поверку, а тестер дыхания на алкоголь, использованный при медицинском освидетельствовании, кроме того, не утвержден в качестве средства измерения, результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные данными приборами, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность результатов таких исследований вызывает неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации разъяснениям (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения не ограничивается только актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования. К доказательствам, свидетельствующим, что водитель находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, могут относиться как иные письменные доказательства, так и показания свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ориентирован в себе, месте, времени, его сознание не нарушено, речь не искажена, пробу со счетом выполняет правильно. Его двигательная сфера также не нарушена, мимика спокойная, походка не изменена. В позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполняет правильно, тремора рук и век у него нет. В графе «Запах алкоголя» стоит знак «±», что вызывает сомнения в наличии у него запаха алкоголя. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха иным средством измерения или индикации, помимо прибора «<данные изъяты> указанного выше, не проводилось.

С учетом таких результатов медицинского освидетельствования и невозможности использования результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не имеется.

Остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела (рапорт инспектора ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых отражено установленное сотрудником ГИБДД наличие запаха алкоголя у ФИО1, а также протокол об административном правонарушении, сами по себе, при отсутствии иных доказательств и отрицании ФИО1 факта употребления алкоголя, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Имеющиеся сомнения в наличии его вины не устранены ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                 А.Г. Матвеев