Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-95/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Буйной А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Рябцева Е.О.,

подсудимого Бояревича Н.А.,

защитника Кожанова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 74 адвокатского кабинета № 59 ЗАТО г. Североморск Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бояревича Н.А., *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:

- 16.07.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; Постановлениями суда от 28.03.2011 и 05.08.2011 испытательный срок продлевался;

- 04.05.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 16.08.2011 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 22.05.2012 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

- 23.07.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 28.01.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Бояревич Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах:

29 июня 2015 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, Бояревич Н.А., находясь в *** на участке местности напротив ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем ***, г.р.***, припаркованном на вышеуказанном участке местности, при помощи имеющегося у него ключа от квартиры, открыл левую переднюю дверь и проник в салон указанного автомобиля. Находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не имея разрешения и согласия на свои действия владельца указанного транспортного средства, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания автомобиля *** ключом, путем поворота личинки замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего совершил движение на указанном автомобиле, управляя им ***, где окончил движение.

От Бояревича Н.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, и потерпевший ФИО1 (л.д. 163) каждый в отдельности против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился Бояревич Н.А. является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Бояревич Н.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Бояревича Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд принимает во внимание, что Бояревич Н.А. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению эксперта № 595 от 09.07.2015 года, Бояревич Н.А. *** (л.д. 105 – 107).

С учетом вышеприведенного заключения эксперта и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесений извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ***.

Отягчающим наказание обстоятельством является «рецидив преступления», в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в ***, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № 121 от 30.06.2015 года и не оспаривается подсудимым (л.д. 32),

При назначении наказания, суд также учитывает, что Бояревич Н.А. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в условиях рецидива, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, в том числе по вышеприведенным мотивам не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства «рецидива преступления» в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «рецидива преступления», предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бояревича Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 21.08.2015 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей с 30.06.2015 по 20.08.2015 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы – хранить при деле;

- автомобиль ***, г.р.***, цилиндровый механизм замка – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Бояревичем Н.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля