Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2022 ~ М-3866/2022 от 25.08.2022

                                       Дело №2-3621/2022

                         УИД73RS0004-01-2022-007310-90

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                             О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй МАКС» к Мухаметзянову Радику Султановичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственность «РБР-Стром» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Строй МАКС» обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «РБР-Стром» об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

     14.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска был наложен арест на имущество ООО «РБР-Стром», в том числе на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, исполнительное производство № от 23.07.2018.

28.10.2020 постановлением УФССП России по Ульяновской области ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска было передано имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ООО «РБР-Стром» взыскателю ООО «Строй МАКС» на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 №. 28.10.2020 Акт передачи не составлялся, поскольку указанный автомобиль ООО «РБР Стром» перевез в другие место хранения.

29.06.2021 автомобиль был найден и передан в ООО «Строй МАКС». ООО «Строй МАКС» в настоящее время не может произвести регистрацию данного автомобиля в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль в настоящее время является собственностью ООО «Строй МАКС».

Согласно карточке АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN № имеется запрет на регистрационные действия на основании документов: № от 17.12.2018, №, № от 23.07.2018 (судебный пристав исполнитель ФИО6).

Указанные обеспечительные меры наложены на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ООО «РБР-Стром», Мухаметзянову Р.С.

ООО «Строй МАКС» не является участником процесса по иску ПАО Сбербанк к ООО «РБР-Стром», Мухаметзянову Р.С., а потому не вправе обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

Из определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.10.2021 №№ следует, что ООО «Строй МАКС» вправе поставить на разрешение суда вопрос об отмене мер, принятых по обеспечению иска в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Обращаясь в суд, истец, просит освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ООО «Строй МАКС», путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 17.12.2018 по исполнительному производству № от 23.07.2018.

В судебное заседание представитель истца ООО «Строй МАКС» не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик Мухаметзянов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «РБК-Стром», представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Сабанова О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В судебном заседании установлено, что определением 14.08.2018 судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска был наложен арест на имущество ООО «РБР-Стром», в том числе на автомобиль <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер №, исполнительное производство № от 23.07.2018.

28.10.2020 постановлением УФССП России по Ульяновской области ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска было передано имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № от ООО «РБР-Стром» взыскателю ООО «Строй МАКС» на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 №. 28.10.2020 Акт передачи не составлялся, поскольку указанный автомобиль ООО «РБР Стром» перевез в другие место хранения.

29.06.2021 автомобиль был найден и передан в ООО «Строй МАКС». ООО «Строй МАКС» в настоящее время не может произвести регистрацию данного автомобиля в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, так как в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль в настоящее время является собственностью ООО «Строй МАКС».

Согласно карточке АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № имеется запрет на регистрационные действия на основании документов: № от 17.12.2018, №, № от 23.07.2018 года (судебный пристав исполнитель ФИО7).

Указанные обеспечительные меры наложены на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ООО «РБР-Стром», Мухаметзянову Р.С.

ООО «Строй МАКС» не является участником процесса по иску ПАО Сбербанк к ООО «РБР-Стром», Мухаметзянову Р.С., а потому не вправе обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Из определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.10.2021 № следует, что ООО «Строй МАКС» вправе поставить на разрешение суда вопрос об отмене мер, принятых по обеспечению иска в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст.ст.218, 223, 304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что указанные выше ограничения, запрещения препятствуют проведению государственной регистрации права собственности на переданное истцу судебным приставом-исполнителем в установленном порядке имущество, в связи с чем требования ООО «Строй МАКС» полагает подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено участниками процесса, что истец является собственником следующего движимого имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента передачи имущества истцу судебным-приставом исполнителем, ООО «Строй МАКС» стало собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с этого момента пользуется ТС, имеет документы на ТС, осуществляет необходимые действия, которые обязан совершать собственник.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст.442 ГПК РФ, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ООО «Строй МАКС» представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, арест, принятый в порядке обеспечения исполнения решения суда, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника.

Руководствуясь ст.ст.209, 218, 304 РФ, ст.ст.12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,     ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022.