Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34053/2019 от 09.10.2019

    Судья: Гущина А.И.                                           Дело № 33а-34053/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре            Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Калякина Ивана Валерьевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Калякина Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Калякина И.В. – Калякина В.П.,

установила:

Калякин И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства. Просил обязать окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

    В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание административного штрафа.

    Административный истец ссылался, что 12 мая 2019 года он оплатил административный штраф, и сообщил о факте исполнения в службу судебных приставов. Однако, до даты обращения в суд (23 мая 2019 года) исполнительное производство не было окончено и ограничительные меры не были отменены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Калякин В.П. требования поддержал.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарский В.П., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо УГИБДД ГУМВД России по г. Москве своих представителей не направили, были извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Калякин И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16 января 2019 года на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 апреля 2018 г. №18810177180423718846 по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 46056/19/50059-ИП, в отношении должника Калякина И.В., в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении имущества должника Калякина. Согласно поступившему ответу ОГИБДД в собственности Калякина И.В. находится транспортное средство БМВ 320D, государственный регистрационный знак М093УХ199.

    04 апреля 2019 года судебным приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    13 мая 2019 года на депозит МОСП по ВАШ от Калякина И.В. поступили денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года данные денежные средства были распределены взыскателю.

    19 мая 2019 года Калякиным И.В. на электронную почту судебного пристава-исполнителя Макарского В.П., а также в адрес МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области посредством почтовой связи были направлены заявления с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

    Платежным поручением от 20 мая 2019 года денежные средства в счет уплаты штрафа 500 рублей были перечислены взыскателю.

    23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, а также постановление об окончании исполнительного производства №46056/19/50059-ИП, в отношении должника Калякина И.В., на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Судом было верно отмечено, что из приведенных обстоятельств следует, что после поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов в течение двух дней было принято постановление о распределении денежных средств взыскателю, в течение пяти дней денежные средства были перечислены взыскателю, и лишь убедившись в фактическом исполнении постановления о взыскании штрафа и зачислении денежных средств, судебным приставом-исполнителем в течение трех дней после перечисления денежных средств были приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства.

    Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия в вопросе окончания исполнительного производства и отмены наложенных ограничений судебным приставом-исполнителем не допущено. Указанные выше действия были произведены судебным приставом-исполнителем в разумный срок, права должника по исполнительному производству Калякина И.В. не нарушены. Судом также отмечено, что федеральным законом не установлены сроки, в течение которого судебный пристав обязан окончить исполнительное производства, но данные сроки должны быть разумными с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, на момент обращения Калякина И.В. в суд его права, как должника, были восстановлены, исполнительное производство было окончено, а факт неполучения постановления об окончании исполнительного производства не может повлиять на выводы о законности действий судебного пристава.

Судебная коллегия считает верными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в период с даты перечисления должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (воскресенье 12 мая 2019 года) по дату окончания исполнительного производства (четверг 23 мая 2019 года), как такового не имелось. В данный период попадает 9 рабочих дней с учетом положений части 1 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о допустимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рабочие дни. Кроме того, зачисление уплаченных или переведенных денежных средств осуществляется не моментально, а исходя из сроков осуществления межбанковских и внутрибанковских расчетов, что также повлияло на сроки окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для купли-продажи автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, на данное обстоятельство ранее не указывалось ни в административном исковом заявлении, ни в пояснениях представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякина Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи