Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29444/2018 от 20.09.2018

Судья Захарова Л.Н.                 гр.дело 33-29444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Петровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года

апелляционные жалобы (ответчиков) Палагнюк Т. М., Палагнюк Я. А., Палагнюк Л. А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Палагнюка А. И. к Палагнюк Т. М., Палагнюк Яне А., Палагнюк Л. А. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Палагнюка А.И, Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А. в своих интересах и по доверенности в интересах Палагнюк Л.А. и Палагнюк Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Палагнюк А.И. обратился в суд с иском к Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А., Палагнюк Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что он является нанимателем ? доли указанного жилого помещения, ответчики в спорной квартире не проживают, бремя расходов по содержанию имущества не несут.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А., Палагнюк Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, корн. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд также снял Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А., Палагнюк Л.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, и на свою неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом 16 июля 2018 года в отсутствие ответчиков Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А., Палагнюк Л.А., не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчики не были извещены о дне слушания дела на 16 июля 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Палагнюк А.И. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Как следует из материалов дела, Палагнюк А.И. является нанимателем ? доли жилого помещения и зарегистрирован в нем. Жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, предоставлено Палагнюк А.И. на основании ордера <данные изъяты> от 24.04.1972 г. Копии выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета прилагаются.

На данный момент в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Палагнюк А.И. <данные изъяты> основной наниматель; Палагнюк Т.М., <данные изъяты>., – бывшая жена, Палагнюк Я.А., <данные изъяты>р., - дочь; Палагнюк Л.А., <данные изъяты> г.р., - дочь.

Истец утверждает, что ответчики с 1997 г. забрали свои личные вещи и добровольно выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, фактически проживают в своем личном частном доме со всеми удобствами по адресу: МО <данные изъяты>.

И.О. Руководителя администрации и Начальником отдела администрации д.<данные изъяты> городок составлен Акт от <данные изъяты> осмотра муниципальной <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по <данные изъяты> в д.<данные изъяты> городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты> по заявлению (от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>) нанимателя по ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> Палагнюка А.И.

В осматриваемой квартире, расположенной на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома, где помимо Палагнюка А.И. зарегистрированы: Палагнюк Т.М., 1958 г.р. - бывшая супруга, Палагнюк Л.А., 1984 г.р. - дочь, Палагнюк Я.А., 1986 г.р. - дочь, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А., Палагнюк Л.А. на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением, но не проживали в квартире по уважительной причине; отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер и обусловлено неприязненными отношениями с истцом, что подтверждается объяснениями сторон, а также вступившим в законную силу судебными актами.

Кроме того, ответчики выполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленной в судебном заседании справкой <данные изъяты> от 18.10.2018 г., из которой следует, что у Палагнюк Т.М., Палагнюк Я.А., Палагнюк Л.А. задолженности по коммунальным платежам не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отказать Палагнюку А.И. в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета.

Доводы истца о том, что ответчики длительное время не несут бремя расходов по содержанию жилья, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского горсуда от 20 декабря 2017 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Палагнюка А. И. к Палагнюк Т. М., Палагнюк Яне А., Палагнюк Л. А. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи