Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-105/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-178/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                    22 мая 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца Сулимовой Т.Н.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимовой Т.Н. к КГБУЗ «Манская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Сулимова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Манская РБ», в котором просит признать приказ КГБУЗ «Манская РБ» №45-пр от 18.02.2014 в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №63-к от 27.07.2004 г. истец принята на должность врача-интерна по педиатрии в детское отделение в МБУЗ «Манская ЦРБ» с 02.08.2004, приказом №66-к от 28.06.2005 г. после прохождения интернатуры назначена на должность врача-педиатра с 25.06.2005 г., приказом №114-к от 07.11.2006 переведена врачом общей практики с 07.11.2006 г. на <адрес>, приказом №46 от 01.02.2013 переведена в поликлинику на должность врача-педиатра участковый - 11 разряд, место исполнение трудовой функции: <адрес>.

Приказом КГБУЗ «Манская РБ» №456-прот 18.02.2014 на истца Сулимову Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа от 18.02.2014г. стала проверка состояния экспертизы временной нетрудоспособности, которая проведена главным специалистом филиала №2 ГУ-КРО ФСС РФ ФИО24, по результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 г. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не предложил истице написать объяснения по поводу допущенных и выявленных нарушений. Пунктом 3 приказа от 18.02.2014 установлено - врачу педиатру - Сулимовой Т.Н. объявить выговор за нарушение основных требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного, в том числе при выдаче листков нетрудоспособности по уходу и в части указания диагноза при выписке. При этом в приказе от 18.02.2014 г. отсутствуют ссылки на нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, пункты нормативного правового акта или локального акта. В пункте 2.4. приказа от 18.02.2014 имеется ссылка на нарушение приказа №624н от 29.06.2011 г. Исходя из установленных положений приказа №624н от 29.06.2011 г., не представляется возможным установить, какие конкретные нарушения имелись виду работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в приказе от 18.02.2014 г. отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий основные требования к оформлению медицинской карты амбулаторного больного, которые нарушены мной.

В судебном заседании истец Сулимова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснила, что несмотря на отмену работодателем спорного приказа, настаивает на признании спорного приказа незаконным.

Представитель ответчика КГБУЗ «Манская РБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представил возражения, согласно которым в амбулаторной карте ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное посещение полностью переписанное и вклеенное врачом Стругановой (Сулимовой) Т.Н., запись последующего листа не соответствует записи предыдущего листа. В амбулаторной карте в посещении от 20.09.2013года не указана ФИО матери, отсутствует код МКБ заболевания. В записи осмотра ребенка ФИО2 от 26.09.2011 года не указана ЧД, частота пульса, код МКБ дописан другой пастой. В амбулаторной карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживающая <адрес>, 25.09.2013г. в записи посещения отсутствует код МКБ -10 заболевания, не указана ФИО матери, в объективном статусе не указана частота дыхания, частота пульса, степень тяжести заболевания. В записи от 18.12.2013года не указаны также частота дыхания, частота пульса, не указан Код МКБ заболевания, отсутствует ФИО матери. В записи от 23.12.2013 го да не указан диагноз заболевания, срок временной нетрудоспособности, код по МКБ-10. В амбулаторной карте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес> <адрес>, в записи врача Стругановой (Сулимовой) 28.01.2013г. отсутствует код МКБ заболевания, не указана ФИО матери, кому выдан листок нетрудоспособности. В записи от 31.01.2013 года отсутствует КОД МКБ заболевания. В амбулаторной карте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>, <адрес> записи от 21.12.2011 года не указан ЧД, частота пульса, код МКБ заболевания. В амбулаторной карте ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживающего <адрес> в записи от 09..08.2011 года отсутствует частота дыхания и пульса, не указан КОД МКБ заболевания. В записи от 14.08.2013 года отсутствует диагноз, отсутствует КОД МКБ заболевания. В амбулаторной карте ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес> записи от 10.09.2011 года не указаны частота дыхания, и пульса, не указана ФИО кому выдан листок нетрудоспособности, не указан код МКБ, аналогичные замечания и в записи от 13.09.2011 года. В амбулаторной карте ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес> <адрес> в записи от 13.12.2011 года отсутствует частота дыхания и пульса, не указан код МКБ, не указана степень тяжести заболевания, отсутствует ФИО кому выдан листок нетрудоспособности. Подобные замечания в записях от 16.12.2013 года, 20.12.2011 года. В амбулаторной карте ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, в записях от 17.09.2013 года, 19.09.2013г. отсутствует частота пульса, дыхания, не указана ФИО кому выдан листок нетрудоспособности, не указан код МКБ заболевания. В записи от 24.09.2013 года не указан диагноз, код МКБ заболевания. В амбулаторной карте ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ,проживающей <адрес> в записях 22.04.2013 года не указаны частота дыхания, пульса, не указан Код МКБ заболевания, отсутствует тяжесть заболевания, не указана ФИО кому выдан листок нетрудоспособности, подобные замечания в дневниковых записях от 26.04.2013г., 29.04.2013г., в записи от 06.05.20Игода отсутствует диагноз заболевания. В амбулаторной карте ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, в записи от 27.05.2013 года не указаны частоты пульса, дыхания, не указан анамнез заболевания, не указана тяжесть заболевания, отсутствует КОД МКБ заболевания, не указан кому выдан листок нетрудоспособности, подобные замечания в записях от 27.05.20Игода, от 31.05.2013года, 17.04.2013 года, 12.04.201 Згода,22.04.2013 года. В амбулаторной карте ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес> в записях от 29.07.2013 года отсутствует частоты пульса и дыхания, диагноз сокращен, не указан степень тяжести заболевания, код МКБ подставлен видимо позже другой пастой, после проверки, также не указаны ФИО матери кому выдан листок нетрудоспособности, номер листка нетрудоспособности подставлен другой пастой, что свидетельствует что это замечание было выявлено при проверке и исправлено после нее. В записи от 07.08.2013 года отсутствует диагноз заболевания, отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению ребенка. Выше указанные замечания являются нарушением приказа №624-н от 29.06.2011 года «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», приказа Минздрава России от 21.05.2002 года №154 «о ведении формы учета, клинико-эксперной работы в лечебно- профилактических учреждениях», методических рекомендаций Министерства здравоохранения Красноярского края « О системе управления качеством и безопасностью медицинской деятельности в части контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в Красноярском крае и внутреннего контроля», положения по ЭВН КГБУЗ «Манская РБ» утвержденного главным врачом Шишкиной И.В., неисполнение нормативных документов является нарушением исполнения должностной инструкции врача-педиатра участкового п.2.13, 2.24 (л.д.60-62, 112).

Суд, с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, истица Сулимова (Струганова) Т.Н. с 2.08.2004 г. принята в МБУЗ «Манская Центральная районная больница» в должности врача интерна по педиатрии в детское отделение. С 25.06.2005 г. истица назначена на должность врача-педиатра. С 7.11.2006 г. истица переведена на должность врача общей практики на Камарчагский участок МБУЗ «Манская ЦРБ». С 1.02.2013 г. истица переведена на должность участкового врача педиатра в поликлинику МБУЗ «Манская ЦРБ». МБУЗ «Манская ЦРБ» переименована в КГБУЗ «Манская РБ» (л.д.30-33, 35, 97).

Согласно должностным обязанностям врача-педиатра участкового детский консультации, утвержденных главным врачом МБУЗ «Манская ЦРБ» Шишкиной И.В., с которыми истец Сулимова(Струганова) Т.Н. ознакомлена 25.12.2013 г., участковый врач-педиатр: формирует врачебный участок из прикрепившегося контингента; проводит динамичное медицинское наблюдение за физическим и нервно-психическим развитием детей; проводит диагностическую и лечебную работу на дому и в амбулаторных условиях; осуществляет работу по охране репродуктивного здоровья подростков; проводит первичный патронаж новорожденных и детей раннего возраста в установленные сроки; организует и принимает участие в проведении профилактических осмотров детей раннего возраста, а также детей в декретированные возрастные сроки; разрабатывает комплекс лечебно-оздоровительных мероприятий, обеспечивает контроль за выполнением режима, рационального питания, своевременного проведения мероприятий по профилактике у детей алиментарных расстройств, рахита, анемии и др. заболеваний; обеспечивает своевременное направление детей на консультации к врачам-специалистам, при соответствующих показаниях - на госпитализацию; обеспечивает проведение иммунопрофилактики детей; проводит динамическое наблюдение за детьми с хронической патологией, состоящими на диспансерном наблюдении, их своевременное оздоровление и анализ эффективности диспансерного наблюдения; обеспечивает подготовку детей к поступлению в образовательные учреждения; обеспечивает поступление информации о детях и семьях социального риска в отделение медико-социальной помощи детской поликлиники, органы опеки, попечительства; обеспечивает работу стационара на дому; обеспечивает выполнение индивидуальных программ реабилитации детей-инвалидов; обеспечивает проведение дополнительного лекарственного обеспечения детей, имеющих право на получение набора социальных услуг; выдает заключение о необходимости направления детей в санаторно-курортные учреждения; обеспечивает проведение мероприятий по профилактике и раннему выявлению у детей гепатита В и С, ВИЧ-инфекции; осуществляет диспансерное наблюдение детей с наследственными заболеваниями, выявленными в результате неонатального скрининга, патронаж семей, имеющих детей указанной категории; своевременно направляет извещения в установленном порядке в территориальные органы Роспотребнадзора о случаях инфекционных заболеваний и поствакцинальных осложнениях; обеспечивает медицинскую помощь юношам в период подготовки к военной службе; проводит работу по врачебному консультированию и профессиональной ориентации с учетом состояния здоровья детей; проводит подготовку медицинской документации по переводу детей по достижении соответствующего возраста в районную поликлинику; руководит деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего оказание первичной медико-санитарной помощи; ведет медицинскую документацию в установленном порядке, анализируя состояние здоровья прикрепленного контингента к врачебному педиатрическому участку и деятельность врачебного педиатрического участка; проводит работу с семьями находящимися в трудной жизненной ситуации (л.д.14-16).

Согласно приказу главного врача КГБУЗ «Манская РБ» №45-пр от 18.02.2014 г., педиатру Сулимовой Т.Н., за нарушения основных требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного, при выдачи листков нетрудоспособности по уходу не указывается, кому выдается листок нетрудоспособности (Ф.И.О., место работы лица, осуществляющего уход за больным ребенком), не указывается номер листа нетрудоспособности в день его выдачи, не всегда указывается период продления листа и дата последующей явки на прием. Количество дней нетрудоспособности не указывается. При выписке выставляется диагноз «Выздоровление» (нарушение приказа №624Н от 29.06.2011 г.) - объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена 19.02.2014 г. (л.д.36-38).

Согласно акту о не предоставлении объяснения, ФИО20 составлен акт о том, что 14.02.2014 г. в кабинете главного врача, в присутствии заместителя главного врача ФИО21, заместителя главного врача ФИО22, райпедиатра ФИО23 при обсуждении содержания справки ФСС об ошибках допущенных врачами при выдаче листов нетрудоспособности, Сулимовой Т.Н. было предложено дать письменное объяснений по ее нарушениям, но на 18.02.2014 г. письменное объяснение не представлено (л.д.39).

Согласно приказу КГБУЗ «Манская РБ» №137-пр от 6.05.2014 г. п. 3 приказа №45-пр от 18.02.2014 г. - отменен (л.д.116).

Таким образом, судом установлено, что приказом главного врача КГБУЗ «Манская РБ» от 18.02.2014 г. №45-пр, на истица Сулимову Т.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужило допущенные истицей нарушения основных требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного, при выдачи листков нетрудоспособности по уходу не указывается, кому выдается листок нетрудоспособности (Ф.И.О., место работы лица, осуществляющего уход за больным ребенком), не указывается номер листа нетрудоспособности в день его выдачи, не всегда указывается период продления листа и дата последующей явки на прием. Количество дней нетрудоспособности не указывается. При выписке выставляется диагноз «Выздоровление» (нарушение приказа №624Н от 29.06.2011 г.). Приказом КГБУЗ «Манская РБ» №137-пр от 6.05.2014 г. приказ КГБУЗ «Манская РБ» №45-пр от 18.02.2014 г. в части наложения на истицу Сулимову Т.Н. дисциплинарного взыскания - отменен.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретное нарушение требований законодательства, правил оказания педиатрической помощи, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а также обоснование и мотивы примененного взыскания, отсутствует и дата совершения проступка.

При этом, ссылка в оспариваемом приказе на нарушение положений приказа №624Н от 29.06.2011 г., не является надлежащим указанием на нормативный акт, требования которого нарушены, отсутствует информация об органе или должностном в лице вынесшим приказ (№624Н от 29.06.2011 г.), также не указаны конкретные пункты или части, которые были нарушены работником, указание только номера и даты приказа не позволяют прейти к выводу, нарушения требований какого конкретно правового акта вменяется истцу(работнику), что свидетельствует о лишении работника гарантированного законом права представить свои возражения относительно выявленных нарушений в его работе, а также является препятствием для суда проверить обоснованность вмененных истцу Сулимовой Т.Н. нарушений, а как следствие проверить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Перечилсенные в возражениях ответчика амбулаторные карты больных и допущенные нарушения, не могут восполнить недостатки имеющиеся в оспариваемом приказе, поскольку сведений, что именно перечисленные в возражениях амбулаторные карты и нарушения, были предметом проверки при вынесении дисциплинарного взыскания, не имеется. Из акта проверки порядка выдачи листков нетрудоспособности в КГБУЗ «Манская РБ» №1 от 7.02.2104 г., который явился основаниям для наложения дисциплинарного взыскания, также не следует, что именно указанные в возражениях ответчика амбулаторные карты, были предметом проверки (л.д.124).

Также следует отметить, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, в представленных ответчиком документах, обосновывающих законность дисциплинарного взыскания, отсутствуют сведения о том, что ответчик затребовать от истца письменное объяснение по факту допущенных нарушений, а истец отказался предоставить объяснение. При этом, представленный ответчиком акт о не предоставлении истом объяснений, не свидетельствует о том, что истцу было предложено бать объяснения по факту допущенных нарушений, которые послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в частности в акте указано «при обсуждении справки ФСС об ошибках допущенных врачами при выдаче листков нетрудоспособности Сулимовой Т.Н. было предложено дать объяснение по ее нарушениям», однако, из содержания акта не ясно, при обсуждении какой справки (дата, номер, вынесший орган) каких ошибок (событие нарушения), истице было предложено дать объяснения. Сама истица отрицает, что ей предлагалось дать объяснения по нарушениям, явившихся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при привлечении истца Сулимовой Т.Н. к дисциплинарной ответственности обстоятельства указанные в ч. 5 ст. 192 ТК РФ (тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду) учтены ответчиком не были.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ главного врача КГБУЗ «Манская РБ» №45-пр от 18.02.2014 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ.

В том числе, суд обращает внимание, что представленная истцом копия приказа в части наложения дисциплинарного взыскания и представленная ответчиком копия приказа в части наложения дисциплинарного взыскания (п.3) существенно отличаются друг от друга по содержанию, в частности, копия приказа представленная ответчиком имеет больший объем по содержанию (л.д. 17-19, 36-38).

Учитывая, что оспариваемый приказ, в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены наложенного дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333-20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сулимовой Т.Н. заявлены два требования неимущественного характера, связанные с оспариванием дисциплинарного взыскания (признание незаконным и отмене). Размер государственной пошлины по этим требованиям, составляет <данные изъяты> рублей. Исковые требования Сулимовой удовлетворены в частично, при этом Сулимова Т.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исходя из этого, суд, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с КГБУЗ «Манская районная больница», зачисляет ее в бюджет муниципального района, как того требуют положения ч. 2 ст. 61-1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░» №45-░░ ░░ 18.02.2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░.░.