Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2011 ~ М-1769/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-2239/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Коваленко В.В.
при секретаре	Трубицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она владеет жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный дом и надворные постройки были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ у , с этого времени они поставлены на регистрационный учет по адресу жилого дома. Продажа производилась по частной расписке, так как ОКС выстроил этот дом без получения необходимых разрешений. Первоначально это домовладение было поставлено на технический учет по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем был учтен ОКС. При инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ владельцем была учтена

Как указывает истец, из-за отсутствия правоустанавливающих документов жилой дом, в соответствии с действующим законодательством, считается самовольной постройкой. В настоящее время она решила оформить свои права на жилой дом и обратилась в ЮЛ2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но получила отказ на том основании, что ею не предоставлены документы, определенные Градостроительным кодексом РФ.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЮЛ3», экспертному заключению ЮЛ4» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению №, выполненному ЮЛ5», жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдены строительные, санитарные противопожарные нормы и правила. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев сопредельных участков, так как располагается в пределах границ земельного участка, отведенного под это домовладение, обнесен забором по всему периметру. При обращении в ЮЛ6» не были обнаружены документы о предоставлении земельного участка, также такие сведения отсутствуют и в архиве ЮЛ7

Как утверждает истец, первоначальный технический учет жилого дома был произведен органами ЮЛ7 в 1957 году. Она заявила о своих правах на жилой дом и земельный участок в 1992 году, поставив дом и земельный участок на учет в органах ЮЛ7, где они состоят и по настоящее время. Площадь земельного участка была учтена в размере 310,0 кв.м. Вышеуказанная постановка на учет свидетельствует о том, что она владеет вышеуказанным домом и земельным участком не позднее, чем с 1992 года. Кроме того, ею полностью оплачивались налоги на земельный участок и строение, а также производилась оплата страховых взносов по обязательному страхованию недвижимого имущества. Согласно постановлению ЮЛ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, к ее земельному участку было разрешено присоединение свободного земельного участка, используемого ими временно под посадки, согласно разрешению отдела благоустройства и коммунального хозяйства№ ДД.ММ.ГГГГ Её семья владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с 1990 года, за все это время никто не предъявлял требований по освобождению занимаемого земельного участка и сносу жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец . просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.86).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ОКС. продал <адрес> (л.д. 16).

Согласно домовой книги в <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Согласно заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества ЮЛ7» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного анализа данных правовой регистрации, на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимого имущества домовладение по адресу: <адрес> сведения о принадлежности отсутствуют; по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем учтена (л.д. 10).

Согласно сообщения ЮЛ7» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ранее имел адрес: <адрес>. Распорядительные документы, на основании которых произошло изменение адреса, не предоставлялись. Изменение адреса было учтено по фактическому изменению аншлага на доме (л.д. 13).

Согласно сообщения ЮЛ6» от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющихся на хранении в городском архиве документах Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> за 1954-1957г.г. решения о выделении земельного участка, о регистрации домостроения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>-б) не обнаружены (л.д.28).

Как следует из справки о наличии документов об отводе земельного участка, выданной ЮЛ7, по данным правовой регистрации строений, проводившейся ЮЛ7 до ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле на объект, расположенный по адресу: <адрес> документы о предоставлении земельного участка не предоставлялись (л.д.29).

Однако, из постановления главы ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении земельных участков, к земельному участку, занимаемому по <адрес>, присоединено часть прилегающего свободного участка, площадью 0,011 га, согласно прилагаемой схеме (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что земельный участок, занимаемый домом 362 по <адрес>, в установленном порядке был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Постановлением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 659 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 35-36).

В едином государственном реестре права записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> отсутствуют, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14-15).

Письмом ЮЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, зарегистрированное в установленном законом порядке (л.д. 38).

Суду представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что произведена реконструкция дома, в результате чего увеличена общая площадь дома. В настоящее время, общая площадь дома составляет 51,1 кв.м, в т.ч. жилая площадь 37,2 кв.м., вспомогательная 13,9 кв.м. (л.д. 17, 18-25).

ЮЛ2 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному адресу в связи с непредставлением полного пакета документов в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Поскольку <адрес> истцом был приобретен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то земельный участок, занимаемый этим домом, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», находится в пользовании у истца на праве постоянном (бессрочном) пользования.

Согласно экспликации к поэтажному плану, выполненной ЮЛ7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 51,1 кв.м, жилую 37,2 кв.м., вспомогательную 13,9 кв.м. и состоит из следующих помещений:

прихожая        6,8 кв.м.,

кухня            7,1 кв.м.,

жилая комната     7,3 кв.м.,

жилая комната     13,9 кв.м.,

жила комната    16,0 кв.м.

при этом, разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

Согласно выводам экспертного заключения по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого <адрес> несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Опасных трещин и сверхнормативных прогибов в конструкциях на момент обследования не выявлено. В результате обследования были выявлены деревянные конструкции с явлениями гнилости, требующие замены. Здание, в целом, требует проведения текущего ремонта. Состояние фундаментов здания жилого дома, на момент обследования удовлетворительное. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Состояние несущих конструкций стен на момент обследования удовлетворительное. Каркас здания находится в работоспособном состоянии. Деревянное перекрытие удовлетворительное. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Крыша выполнена по стропильной схеме, над помещениями (лит. А) двухскатной, и над помещениями (лит. А1) -односкатными, с неорганизованным водостоком находится в работоспособном состоянии. В качестве кровельного материала используется рубероид. Результаты технического обследования жилого <адрес> в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для жизни и здоровья граждан позволяют использовать здание как жилое (л.д. 39-59).

В соответствии заключением технического обследования на соответствие требованиям норм пожарной безопасности ЮЛ5», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, при условии выполнения рекомендаций раздела № (выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций стены дома обращенной к участку по <адрес> или выполнить отделку стены из несгораемых материалов (л.д. 61-78).

Кроме того, из заключения ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный жилой дом в <адрес> по адресу <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.2.3,4.1,4.5,5.1,8.1.1,8.3.1 (л.д. 60).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что <адрес> возведен на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, а признание за права собственности на указанный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за право собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м, вспомогательной 13,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, состоящий из следующих помещений, согласно экспликации к поэтажному плану составленному ЮЛ7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1. прихожая            6,8 кв.м.,

2. кухня            7,1 кв.м.,

3. жилая комната         7,3 кв.м.,

4. жилая комната         13,9 кв.м.,

5. жила комната        16,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья