Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2013 ~ М-5597/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-6123/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пекуров Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Пекуровой А.М. застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (120000 – <данные изъяты>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», Пекурова А.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения, его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (120000 – <данные изъяты>), штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пекуров Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Пекурова Р.М. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

На основании изложенного с ООО «СК Согласие» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО 120000 руб. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., между тем, страховая выплата произведена не была.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «СК Согласие» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенова Е. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко