Решение по делу № 12-279/2012 от 07.11.2012

Дело №12-279/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2012 года                                г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Колесникова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.10.2012 в отношении:

Колесникова В.Ю..........,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2012 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Колесникову В.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Колесников В.Ю. был признан виновным в том, что 16.09.2012 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Колесников В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным. В обосновании своих доводов Колесников В.Ю. указал, что его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. При рассмотрении данного дела мировым судьей не принято во внимание значение понятия «водитель». Согласно п. 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. Применительно к делу, он водителем не являлся, следовательно, он не может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно в его действиях не усматривается признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе раскрыты нормы ст. 1.5 КоАП РФ. Колесников В.Ю. в жалобе указал, что он находился на пассажирском сидении рядом с водителем, так как употреблял алкогольные напитки. Посадил за руль свою дочь Ю. Владимировну. Данные сведение подтверждаются показаниями Ю., И. и А.. Мировой судьей не были надлежащим образом допрошены данные свидетели. Судом также не были истребованные административные материалы дела ДТП из ГИБДД г. Хабаровска. В нарушении ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана должная оценка при вынесении обжалуемого постановления всем обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Колесников В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском сиденье, за рулем была его дочь. На него составили административный материал, но почему именно в отношении него, а не в отношении дочери, сказать не может. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с дочкой поехал на природу, где выпил и за руль посадил дочь, так как она была трезвая, хотя и не имела прав управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник Задорожная М.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что Колесников В.Ю. готов нести ответственность за то, что передал транспортное средство лицу, которое не имело прав управления. Однако, сам за рулем в состоянии опьянения не находился и автомобилем не управлял. В силу ст. 1.5 КоАП РФ при обстоятельствах, когда заинтересованные лица говорят, что управлял мужчина, а остальные очевидцы указывают, что за рулем была Ю., все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что ехал в темное время суток в районе ****, его остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель продул в прибор, прибор показал какие-то цифры, вышел чек с прибора. Водитель был согласен с результатами прибора. Они расписались и уехали. Водитель вел себя неадекватно. Девушку на месте не видел.

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что Колесников В.Ю. его родной брат. Видел, как произошло ДТП на **** при въезде на территории общежитий. Он с Колесниковым В.Ю. созвонились, чтобы встретиться, посидеть на улице. Он с женой подъехали, за 10 метров до ворот, увидели как произошло ДТП. Кто сидел за рулем не видел, было далеко, а когда он с женой уже подошли на место, то увидели, что Колесников В.Ю. сидел на пассажирском сиденье, а его дочь Ю. была за рулем. Во второй машине были водитель мужчина и пассажир – его мать.

В судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что является дочерью Колесникова В.Ю. 16.09.2012 решили с отцом поехать на речку. Поскольку отец выпил, а она умеет водить, у нее категория «А», решили, что она сядет за руль. Ехали с **** в сторону города. При повороте к месту, где проживают родственники, произошло ДТП, в их машину в заднюю часть автомобиля въехал другой автомобиль. Какое-то время были в шоке. Тут же на место ДТП подошли ее дядя с тетей. Они вышли с машины и стали разбираться. ДТП произошло около 13 часов. Какой алкогольный напиток выпил отец, она не обратила внимание, возможно пиво. Хозяин другой машины стал утверждать, что за рулем был ее отец, так как он почувствовал от отца запах алкоголя. Инспектора ДПС составили административный материал на отца, хотя они говорили, что отец не был за рулем, что за рулем была она. Сторож является заинтересованным лицом, так как к нему подходил водитель машины, виноватой в ДТП и поэтому сторож подтверждает, что водителем был отец.

Свидетель А. суду пояснила, что она является женой родного брата Колесникова В.Ю.. Ее муж договорились встретиться с братом, который должен был подъехать на ****. Они увидели, как машину ****, которая включила левый поворот, чтобы совершить маневр поворота, пыталась обогнать другая машина, и произошло ДТП. Подошли с мужем и увидели, что за рулем **** находилась их племянница Ю., а Колесников В.Ю. сидел на пассажирском сиденье.

Свидетель Ф.Е. суду пояснила, что 16.09.2012 двигалась в автомобиле сына на переднем пассажирском сиденье, за рулем был сын Ф.К. Когда они обгоняли машину в районе ****, то автомобиль, не показывая поворота налево, стал резко поворачивать в связи с чем, произошло столкновение. За рулем транспортного средства сидел мужчина, который первое время был в шоковом состоянии. Рядом с ним сидела женщина лет с белыми волосами. После этого, сторож, который видел момент ДТП, также подтвердил, что за рулем находился мужчина, а не девушка. Когда произошло ДТП, она уехала домой, так как сын сказал, что это надолго. Позже она от сына услышала, что якобы привели девушку, которая говорил, что она была за рулем. Однако, девушки молодой на месте не было, за рулем был мужчина, который даже в ГИБДД представился водителем, когда сообщали о ДТП. Оснований оговаривать кого-либо, у нее нет.

Из письменных объяснений Л., который является охранником **** следует, что он был свидетелем ДТП, когда находился около ворот на въезде в **** на рабочем месте. Услышал визг тормозов и увидел, как автомобиль ****, двигаясь по **** совершал обгон автомобиля. **** начал обгонять ****, который двигался в попутном направлении без указателей поворота, начал совершать поворот налево, на въезд к воротам ****. Произошло ДТП, подошел к ****, где водителем автомобиля был мужчина лет 40, а пассажиркой женщина лет 75. За рулем автомобиля **** находился мужчина лет 40, а на пассажирском сиденье женщина около 40 лет. Через час после ДТП на место подъехала девушка с парнем на мотоцикле.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС Н. следует, что 16.09.2012 он нес службу с инспектором ДПС М. По команде с дежурной части были направлены на ДТП по адресу: **** Прибыв на место, обнаружили два разбитых автомобиля. Водитель Ф.К. сообщил, что водитель из «****» Колесников В.Ю. находится в состоянии опьянения и что при ДТП, когда он звонил в дежурную часть ГИБДД, Колесников В.Ю. назвал свою фамилию. Сторож на КПП также видел, что за рулем «****» находился мужчина. Колесников В.Ю. был освидетельствован на месте в присутствии двух понятых с результатом 0,084 мг/л (это спустя 3 часа после ДТП). С результатом водитель согласился. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Потерпевший Ф.К. согласно письменным объяснениям от 06.12.2012 указал, что 16.09.2012 он управлял автомобилем «****» г.н. ****, совершил обгон группы двигающихся в попутном направлении автомобилей в районе ****, двигаясь со стороны п. **** в сторону г. Хабаровска. Внезапно водитель автомобиля «****» повернул налево, не дав ему закончить маневр, и совершил столкновение с его автомобилем. В его автомобиле пассажиром была его мама Ф.Е., а за рулем автомобиля «****» находился мужчина лет сорока. Кроме водителя мужчины, в машине находилась женщина примерно того же возраста на пассажирском сиденье. Из пояснений Ф.К. следует, что он вызвал сотрудников ДПС и представился. Инспектор попросил назвать второго участника ДТП и он передал телефон водителю «****», который назвал свою фамилию и номер машины инспектору ДПС. До приезда инспекторов ДПС к месту ДТП подъехал мотоцикл, на котором находились девушка лет 18 и парень. Когда подъехал экипаж ГИБДД для оформления ДТП эта девушка подошла к инспекторам и представилась как водитель автомобиля «****», на что он сразу возразил и попросил инспекторов провести освидетельствование на алкогольное опьянение мужчину, который в действительности управлял автомобилем. Также факт того, что за рулем находился мужчина, подтвердил сторож проходной ****, который сам подошел к ним после ДТП и видел кто был за рулем, о чем и сообщил инспекторам ДПС. В судебное заседание явится не сможет, так как проживает за пределами г. Хабаровска.

В судебное заседание вызывались также второй понятой К., инспектор ДПС М., однако считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав Колесникова В.Ю., защитника Задорожную М.П., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Колесникову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Колесникова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Колесникова В.Ю. зафиксированы показания прибора 0,084 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Колесников В.Ю. после ознакомления под роспись согласился.

Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Колесников В.Ю., в суде не опровергнут. Согласно чеку к акту освидетельствования воздух перед выдохом Колесникова В.Ю. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 0,084 мг/л является результатом выдоха именно Колесникова В.Ю.

Кроме этого, в материалах дела содержится свидетельство о поверке прибора №078235, согласно которому Алкотектор PRO-100 touch прошел поверку и признан годен к применению до 25.06.2013. Следовательно, алкогольное опьянение Колесникова В.Ю. было установлено технически исправным прибором. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Колесников В.Ю. не оспаривал и в судебном заседании.

Оснований для направления Колесникова В.Ю. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования.

Судом установлено, что Колесников В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Колесникова В.Ю. автомобилем.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Суд доводы Колесникова В.Ю. расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное Колесниковым В.Ю. административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, допустил столкновение с другим автомобилем. Доводы о том, что он не управлял автомобилем, суд отвергает, так как они опровергнуты материалами дела, а именно показаниями второго водителя и участника ДТП Ф.К., пассажира Ф.Е., сторожа, который являлся очевидцем ДТП – показаниями Л.

Суд оценивает показания свидетеля И. – брата водителя Колесникова В.Ю., показания свидетеля Ю. – дочери водителя Колесникова В.Ю. и показания свидетеля А. – жены родного брата Колесникова В.Ю. как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указанные пояснения свидетелей опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Ф.К., Ф.Е. и Л. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. При этом, показания родственников Колесникова В.Ю. суд не может признать достоверными, поскольку таковыми не являются.

Кроме этого, согласно письменным пояснениям Колесникова В.Ю. следует, что дочь он обучал вождению на трассе. При этом, Ю. в суде указала, что они с отцом ездили на речку, где отец выпил и ей пришлось сесть за руль автомобиля. Указанные противоречия в пояснениях также свидетельствуют об их недостоверности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Колесниковым В.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Колесникова В.Ю. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.