Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-462/2020 от 02.03.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000559-66 Производство № 2-779/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грешилова Николая Николаевича к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, регистрации изменений о генеральном директоре и восстановлении на работе в должности генерального директора,

установил:

Грешилов Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Корпорация «ГРИНН» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, регистрации изменений о генеральном директоре и восстановлении на работе в должности генерального директора.

В обоснование требований указал, что являлся генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН», занимая данную должность на основании решения как единственного акционера общества, с ним был заключен трудовой договор.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Грешилов Н.Н. находился в очередном отпуске, однако (дата обезличена) им было получено уведомление о предстоящем увольнении, из которого ему стало известно о том, что полномочия истца досрочно прекращены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от (дата обезличена), новым генеральным директором назначена ФИО3

Истец считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров не был соблюден. Так, генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» Грешиловым Н.Н. не принималось решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров (дата обезличена) в г. Брянске с повесткой о прекращении полномочий действующего генерального директора и об избрании нового генерального директора, повестка дня не утверждалась, заявление нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. об удостоверении решения указанного собрания не подавалось.

Также АО «Новый регистратор», осуществляющее ведение акционеров АО «Корпорация «ГРИНН», не составлялся в установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» сроки список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В связи с этим нотариусом Бушуевой С.А. при свидетельствовании удостоверения факта принятия решения внеочередным общим собранием акционером допущены существенные нарушения положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава АО «Корпорация «ГРИНН».

Кроме этого полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения Грешилова Н.Н. в очередном отпуске, при этом приказ о расторжении трудового договора не оформлен.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» от (дата обезличена) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Грешилова Н.Н. и избрании генеральным директором ФИО3; признать недействительным свидетельство № (адрес обезличен)3 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданное нотариусом Брянского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО14; признать недействительным запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части прекращения полномочий генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» на ФИО3, произведенную (дата обезличена) Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по Орловской области); восстановить на работе в должности генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» с (дата обезличена); обязать АО «Корпорация «ГРИНН» предоставить работу, обусловленную трудовым договором от (дата обезличена) в качестве единоличного исполнительного органа АО «Корпорация «ГРИНН»; обязать МИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о ФИО1, как о генеральном директоре.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца ФИО4 также указывал, что с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о новом генеральном директоре АО «Корпорация «ГРИНН» истец фактически был лишен возможности исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором, выплата заработной платы не производилась. Ссылался, что порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров не был соблюден, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

Представитель ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Ссылался, что до настоящего времени трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдавалась. Отмечал, что общему собранию акционеров принадлежит безусловное право в любое время прекратить полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем принятие 100% голосов акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 соответствует требованиям законодательства. Ссылался, что ФИО1 не была надлежащим образом исполнена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного им на (дата обезличена) с повесткой собрания о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора. Истцом не было направлено распоряжение держателю реестра общества о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и распоряжение на подготовку и проведение общего собрания акционеров. Также истец не принял меры по уведомлению акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня. Более того, ФИО1 запретил всем сотрудникам общества общаться с представителями акционеров, а также запретил допуск представителей акционеров в помещения общества. В день проведения собрания (дата обезличена) и.о. генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» Грешиловым П.Н. было предписано не допускать в помещения общества представителей акционеров. (дата обезличена) акционерами АО «Корпорация «ГРИНН», владеющими 100% акций, было принято решение об объявлении перерыва в общем собрании до (дата обезличена) в (адрес обезличен), поскольку ФИО1 не было обеспечено участие в собрании держателя реестра либо нотариуса для фиксации его хода и принятия решения по вопросам повестки дня. (дата обезличена) на общем собрании акционерами АО «Корпорация «ГРИНН», владеющими 100% акций, в рамках ранее утвержденной истцом повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, а также избрании новым генеральным директором ФИО3 Также ссылался, что (дата обезличена) общим собранием акционеров было принято решение о подтверждении решений внеочередного общего собрания акционеров от (дата обезличена), включая прекращение полномочий генерального директора ФИО1

Представитель третьего лица нотариуса Брянского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО14 – ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что нотариусом при удостоверении факта проведения общего внеочередного собрания акционеров и принятии решения по вопросам повестки дня каких-либо нарушений допущено не было, при этом проверка порядка подготовки и проведения общего собрания в компетенцию нотариуса не входит.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по Орловской области – ФИО8 при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Нотариус Брянского нотариального округа (адрес обезличен) ФИО14, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель АО «Новый регистратор» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

(адрес обезличен) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.Из материалов дела следует, что АО «Корпорация ГРИНН» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица (дата обезличена), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.81-119).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ЗАО «Корпорация ГРИНН» (в последующем изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, по которому истец был принят на работу в должности генерального директора на основании решения единственного акционера от (дата обезличена) (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.234-236).

Действие данного трудового договора неоднократно продлевалось, в том числе до (дата обезличена) на основании решения ФИО1 от (дата обезличена), как единственного акционера АО «Корпорация ГРИНН» на момент его принятия (т.1 л.д.19, 30, т.2 л.д.237, 239, 243).

Согласно п. 7.1 трудового договора он может быть прекращен по решению общего собрания акционеров общества, а также по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно спискам лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, подготовленным АО «Новый регистратор», по состоянию реестра на (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) акционерами АО «Корпорация «ГРИНН» являлись ООО «ПАБ», которому принадлежит 339 636 акций, что составляет 49% уставного капитала общества и ООО «Ласточка», которому принадлежит 353 498 акций, что составляет 51% уставного капитала общества (т.1 л.д.163, т.2 л.д.46, 153).

Таким образом, исходя из сведений о владельцах именных ценных бумаг установлено, что в рассматриваемый период состав акционеров, их доля в уставном капитале общества не изменялись, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и не опровергнул истец.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от (дата обезличена) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с п. 6.3.7 Устава АО «Корпорация «ГРИНН» (здесь и далее в редакции от (дата обезличена)) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В силу п. 7.1 генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом общества. Общее собрание акционеров вправе в любой момент расторгнуть договор с генеральным директором (п. 7.6 Устава).

На основании требования ООО «Паб», являющегося акционером АО «Корпорация «ГРИНН», о проведении внеочередного общего собрания акционеров от (дата обезличена) генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» Грешиловым Н.Н. было принято (дата обезличена) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме собрания (дата обезличена) в г. Курске с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» (т.2 л.д.146, 147).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании приказа № (номер обезличен)О Грешилов Н.Н. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (т.2 л.д.148), обязанности генерального директора приказом № (номер обезличен) были возложены на управляющего директора общества ФИО15 (т.2 л.д.149).

Из протокола от (дата обезличена) следует, что ввиду отсутствия кворума по всем вопросам повестки внеочередное общее собрание акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» не состоялось (т.2 л.д.154).

В связи с этим (дата обезличена) генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» Грешиловым Н.Н. на основании повторного требования акционера общества ООО «Паб» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров (дата обезличена) в г. Курске с аналогичной ранее назначавшемуся собранию повесткой (т.1 л.д.154, 155).

Одновременно генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» Грешиловым Н.Н. издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о запрете допускать представителей акционеров в рабочие помещения и кабинеты, предоставлять любую информацию в любой форме (за исключением направлений главного бухгалтера и начальника финансового управления) по запросам, минующим генерального директора, участвовать в любых совещаниях, в том числе проводимых в сети Интернет (т.1 л.д.156).

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) отменен п. 3 вышеуказанного приказа в части допуска представителей акционеров в рабочие помещения и кабинеты, а на основании приказа и.о. генерального директора ФИО16. от (дата обезличена) (номер обезличен) запрещено допускать в рабочие помещения и кабинеты всех представителей акционеров до особого распоряжения (т.1 л.д.157).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находился на больничном по листку нетрудоспособности (номер обезличен) (т.2 л.д.163-164).

На основании приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) Грешилову Н.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т.1 л.д.20), на период которого исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО17. (т.1 л.д.161, 162).

Распоряжением и.о. генерального директора общества ФИО18 от (дата обезличена) (номер обезличен) руководителю службы по контролю за безопасностью бизнеса поручено ограничить доступ посторонних лиц, не являющихся сотрудниками Корпорации «ГРИНН», не имеющих разрешение от генерального директора, или не включенных в список, утвержденный генеральным директором (т.1 л.д.160).

Из решения акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» от (дата обезличена) следует, что на собрании в г. Курске присутствовали акционеры общества – ООО «Паб» в лице представителя по доверенности ФИО10 и ООО «Ласточка» в лице представителя по доверенности ФИО11, обладающие 693 134 голосующих акций, что составляет 100% уставного капитала общества. Акционерами было принято решение об объявлении перерыва во внеочередном общем собрании акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» до 10-30 час. (дата обезличена) по месту нахождения ООО «Паб» в г. Брянске, поскольку Грешиловым Н.Н. не было обеспечено присутствие на общем собрании регистратора либо нотариуса для подтверждения принятия общим собранием решений. Также ООО «Паб» поручено организовать присутствие нотариуса на внеочередном общем собрании акционеров для подтверждения состава участников и принятия ими решений (т.1 л.д.124, 164).

В соответствии с принятым акционерами АО «Корпорация «ГРИНН» решением (дата обезличена) в 10-30 час. в г. Брянске было проведено общее собрание акционеров с повесткой о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании генерального директора. Присутствующими на нем акционерами ООО «Паб» и ООО «Ласточка», обладающими 693 134 голосующих акций, что составляет 100% уставного капитала общества, принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» Грешилова Н.Н. без указания мотивов, генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» избрана ФИО3 (т.1 л.д.24-25, 125, 165).

Принятие внеочередным общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждены нотариальным свидетельством от (дата обезличена) № (адрес обезличен)3, выданным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. (т.1 л.д.22-23, 128).

(дата обезличена) на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 по форме Р14001 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об избрании нового генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» (т.1 л.д.51-66, 81-119).

В уведомлении от (дата обезличена) (номер обезличен) Грешилову Н.Н. было сообщено о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он будет уволен по выходу из очередного ежегодного отпуска, поскольку его полномочия как генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» досрочно прекращены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров. Также истцу было сообщено об избрании нового генерального директора (т.1 л.д.27).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Грешилов Н.Н. находился на больничном по листкам нетрудоспособности (т.2 л.д.158-161).

Из нотариального свидетельства № (адрес обезличен)8, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12 усматривается, что (дата обезличена) на внеочередном общем собрании акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» единогласно акционерами общества – ООО «Паб» и ООО «Ласточка» принято решение о подтверждении ранее принятых на внеочередном общем собрании решений, в том числе о прекращении полномочий Грешилова Н.Н. и избрании нового генерального директора общества (т.1 л.д.170).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН», принято внеочередным общим собранием акционеров общества в рамках полномочий в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставом общества, поскольку общее собрание акционеров вправе принимать решение о прекращении полномочии генерального директора, о возможности расторжения трудового договора по решению внеочередного общего собрания акционеров Грешилову Н.Н. было сообщено в уведомлении от (дата обезличена).

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Между тем, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Приведенные стороной истца доводы о нарушении ответчиком порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, а также производных требований о признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о единоличном исполнительном органе.

Доводы Грешилова Н.Н. о том, что его увольнение произведено в период нахождения в очередном отпуске, не могут повлечь удовлетворение требований о восстановлении на работе, поскольку в любом случае, нахождение истца в отпуске может повлиять лишь на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего прекращение трудового договора (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.

Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывает момент прекращения трудового договора с руководителем организации именно с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Отсутствие до настоящего времени приказа о прекращении трудового контракта не подтверждает незаконность принятого работодателем решения, а свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оформлению прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грешилова Николая Николаевича к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, регистрации изменений о генеральном директоре и восстановлении на работе в должности генерального директора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Судья В.С. Агибалов