Решение по делу № 33-10074/2019 от 14.05.2019

Судья Михель А.А. дело № 33-10074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ю.В., Сингаевского Е.В., Литвинцева А.В., Зверева А.В., Константинова М.Б., Чудинова Э.В., Макарова В.А. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, УОМСО ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании морального вреда за не обеспечение проведение медосмотров, содержанием в одних помещениях с туберкулезными больными, отсутствии врача-рентгенолога,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Аневского Н.С. (доверенность от ФСИН России № 68/ТО/40-6 от 14.01.2019 сроком действия по 19.06.2021, от ГУФСИН России по Свердловской области от 14.01.2019 № 68/ТО/40-7 сроком действия один год, от ФКУЗ ФСИН МСЧ-66 от 31.03.2017 № 25 сроком действия до 31.12.2019), Ворошиловой Л.В. (доверенность от ФСИН России от 14.01.2019 № 68/ТО/40-4 сроком действия до 19.06.2021), возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ФСИН «МСЧ № 66»: Мозжилкина М.Д. (доверенность от 02.07.2019 № 21 сроком действия до 31.12.2019), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., давшей заключение о законности решение суда, судебная коллегия,

установила:

Романенко Ю.В., Сингаевский Е.В., Литвинцев А.В., Зверев А.В., Константинов М.Б., Чудинов Э.В., Макаров В.А. обратились в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, УОМСО ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 1 100 000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечивалось надлежащее проведение медосмотров, истцы содержались в одних помещениях с туберкулезными больными, отсутствовал врач-рентгенолог.

Вред здоровью ненадлежащим проведением в отношении них профилактических осмотров им не причинен. По причине ненадлежащего проведения указанных осмотров, переживают за свое здоровье, с ними отбывают наказание также осужденные, больные туберкулезом.

На основании изложенного, просили: взыскать с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отсутствие в штате врача-рентгенолога свидетельствует о не проведении медицинских осмотров с целью предотвращения заболевания туберкулезом. Также указывают, что находились в одних камерах с туберкулезными больными, которые также посещали один прогулочный дворик и баню.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков филиала МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, УОМСО ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В ст. 10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истцы находились под наблюдением в филиале МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в период: Романенко Ю.В. с 25.09.2010 по 09.12.2017, Сингаевский Е.В. с 26.05.2010 по 09.12.2017, Литвинцев А.В. с 24.01.2016 по 13.01.2018, Зверев А.В. с 13.04.2012 по 03.03.2018, Константинов М.Б. с 25.09.2010 по 19.10.2017, Чудинов Э.В. с 26.08.2009 по 03.09.2017, Макаров В.А. с 14.10.2010 по 19.02.2018.

Приказом Учреждения УЩ-349-И УИН ГУВД Свердловской области от 31.07.1997 № 397 в Учреждении УЩ-349/56 (в настоящее время ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) организован локальный участок для содержания и амбулаторного лечения больных ИМН туберкулезом легких 1-2 ГДУ.

Вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда от 14.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, УОМСО ФСИН России: бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не обеспечения прав при профилактическом медицинском осмотре в части осмотра психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом и не проведение пневмотахометрии и спирометрии признано незаконным; в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее проведение ежегодных медицинских осмотров отказано.

Также вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда от 19.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Литвинцева А.В. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России: бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не проведения при профилактических медицинских осмотрах в 2016-2017 г.г. признано незаконным, с Российской Федерации в лице ФСИН взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно справке ООСЭН ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для содержания осужденных ПЛС с активной формой туберкулеза 1, 2 ГДУ в ПКТ часть камер 1 этажа использовалась как локальный туберкулезный участок; прием пищи осуществлялся в камерах, инвентарем и предметами хозяйственного обихода камеры ПКТ были обеспечены в соответствии с положениями Приказа ФСИН России № 512 от 27.07.2006; помывка больных туберкулезом проводилась в последнюю очередь после чего проводилась генеральная уборка с дезинфекцией; для прогулок осужденных больных туберкулезом был оборудован отдельный прогулочный двор; больные туберкулезом из ЛТУ для обслуживания в магазин не выводились, закупку по их заявкам производили дежурные ПКТ; рентгена- и флюорографическое обследование осужденных проводилось 2 раза в год; содержание осужденных, состоявших на учете в 3 ГДУ, как излеченных от туберкулеза совместно со здоровыми лицами не противоречило требованиям совместного Приказа МЗиСР и МЮ РФ № 640/190 от 17.10.2005; осужденные Романенко Ю.В., Сингаевский Е.В., Литвинцев А.В., Зверев А.В., Константинов М.Б., Чудинов Э.В., Макаров В.А. на учете по туберкулезу не состояли.

Согласно копиям медицинских карт Романенко Ю.В., Сингаевского Е.В., Литвинцева А.В., Зверева А.В., Константинова М.Б., Чудинова Э.В., Макарова В.А., в отношении них флюорографическое и (или) рентгенологическое обследование проводилось 2 раза в год; при этом обязательное нахождение в штате ответчиков врача-рентгенолога не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно медицинским документам каких-либо заболеваний у истцов не возникло; доказательств того, что им причинен какой-либо моральный вред, вследствие действий ответчика суду не представлено, в связи с чем отказал Романенко Ю.В., Сингаевского Е.В., Литвинцева А.В., Зверева А.В., Константинова М.Б., Чудинова Э.В., Макарова В.А. в иске.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы истцов на содержание их вместе с больными туберкулезом опровергаются материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения судов по искам Романенко Ю.В., Литвинцева А.В. на то, что истцам не проводилось рентгеновское обследование, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, так как в рамках ранее рассмотренных дел исследовался вопрос относительно организации ежегодных профилактических медицинских осмотров, и было установлено бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в не проведении туберкулинодиагностики, пневмотахометрии, спирометрии, в то время как в настоящем деле установлено, что истцам проводилось рентгенологическое обследование 2 раза в год, а обязательное нахождение в штате ответчиков врача-рентгенолога не предусмотрено.

Кроме того, из ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 18.12.2018 № 138ж-2018 по коллективному обращению истцов нарушений их прав не установлено. В ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлялись противотуберкулезные мероприятия. Больные, состоящие на ДУ и ЗГДУ, как излеченные от туберкулеза, и их содержание совместно со здоровыми лицами не противоречило требованиям, действующим в этот период времени, в том числе совместного приказа Министерства здравоохранения и Министерства юстиции от 17.10.2015 № 640/190 «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Противотуберкулезные мероприятия проводимые в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали требованиям действующих в тот период времени нормативных актов, в том числе Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно–эпидемиологическим правилам СП 3.1.1295-03, СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», совместному приказу Министерства здравоохранения и Министерства юстиции от 17.10.2005 № 640/190 «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», приказам Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, правовые основания для удовлетворения его требований в рассматриваемой части отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт нахождения камер больных туберкулезом в ЛТУ поблизости с магазином не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку данные камеры изолированы от основных камер.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истцов на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, выразившихся в фальсификации документов и дачи ложных сведений, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения № 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П и от 27.06.2005 № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 445-О-О).

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам, что они не лишены возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено в ходатайстве.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи: Федин К.А.

Хазиева Е.М.