Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2020 ~ М-1370/2020 от 05.06.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-001972-20

дело № 2-1940/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Любови Николаевны, Ермакова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании сумм и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018г. передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение <адрес> Стоимость по договору составила <данные изъяты> которая оплачена в полном объеме. В соответствии с соглашением от 22.01.2018г. срок передачи объекта долевого строительства продлен до 01.09.2018г. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, жилое помещение в собственность истцам до настоящего времени не передал, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018г. по 31.05.2020г. в размере 508882 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истцы Ермакова Л.Н., Ермаков С.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ККФЖС – Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, согласно возражениям на иск, заявленные требования не признала, указала на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский краевой фонд жилищного строительства и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018г. построить и передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение <адрес> Стоимость по договору составила <данные изъяты> которая оплачена в полном объеме.

Соглашением от 22.01.2018г. к договору № от 13.07.2017г. сторонами согласовано продление срока передачи объекта долевого строительства до 01.09.2018г.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцам в предусмотренный договором, соглашением срок не передал. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и своевременно ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что последний день исполнения обязательств приходится на 01.09.2018г., являющимся выходным днем, то последним днем является 03.09.2018г., период просрочки исчисляется с 04.09.2018г., суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.09.2018г. по 31.05.2020г. (согласно заявленных требований) исходя из расчета: <данные изъяты>* 6,85 % * 1/300 * 636 * 2 = 700904,33 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 700 904,33 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, и подлежит снижению до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018г. по 31.05.2020г. в сумме 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Неисполнение ответчиком условий договора, свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей.

Из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, характер нравственных страданий истцов, необходимость обращения с иском в суд, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (300 000 + 1000) * 50% = 150 500 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ермаковой Любови Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 года по 31.05.2020 года в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 151500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ермакова Сергея Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 года по 31.05.2020 года в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 151500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова