Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2017 ~ М-242/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1721/11-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой <данные изъяты>, действующей в интересах Хардикова <данные изъяты>, к Яковлевой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Петиной <данные изъяты>, Петину <данные изъяты>, Халину <данные изъяты>, врио нотариуса Старостенко О.Н.- Михневой <данные изъяты> о признании доверенности недействительной, признании сделки дарения квартиры недействительной, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова В.А., действующая в интересах Хардикова А.Г., первоначально обратилась в суд с иском к Яковлевым Н.А. и О.Э., Петиной Н.А., Халину В.А., врио нотариуса Старостенко О.Н.- Михневой Э.П. о признании недействительной сделки дарения принадлежащей Хардикову А.Г <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права, признании недействительными сделок последующей купли-продажи спорной квартиры, совершенными между Яковлевой Н.А. и Петиной Н.А., между Петиной Н.А. и Халиным В.А., прекращении зарегистрированного права Халина В.А. на указанную квартиру, признании права собственности Хардикова А.Г. на спорную квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором Промышленного районного суда г.Куска от ДД.ММ.ГГГГ ее отец Хардиков <данные изъяты> признан виновным за совершение уголовно наказуемого деяния и осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ Хардиков А.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Курской области. В собственности Хардикова А.Г. на момент его заключения под стражу была однокомнатная <адрес>, которая сдавалась ею в аренду для того, чтобы Хардиков А.Г. мог получать денежные средства. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Курской области, Хардиков А.Г. на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса Старостенко О.Н. Михневой Э.П. ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры с Яковлевой О.Э., которая впоследствии продала квартиру Петиной Н.А., а последняя продала спорный объект недвижимости Халину В.А. Полагает, что договор дарения заключен Хардиковым А.Г. под влиянием обмана, поскольку квартира является его единственным жильем, и он не намерен был ее продавать, а тем более дарить.

Просила суд:

1. Признать недействительной, совершенной под влиянием обмана, сделку дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Яковлевой <данные изъяты>, действующей от имени Хардикова <данные изъяты> на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Старостенко О.Н. Михневой Э.П., и Яковлевой <данные изъяты>.

-Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными сделки, совершенные между Яковлевой Н.А. и Петиной Н.А.; между Петиной Н.А. и Халиным В.А.

- Зарегистрированное право собственности Халина <данные изъяты> на <адрес> прекратить.

2. Возвратить <адрес> в собственности Хардикова <данные изъяты>:

- Признать за Хардиковым <данные изъяты> право собственности на <адрес>

В процессе рассмотрения настоящего дела Стрекалова В.А., действующая на основании доверенности в интересах Хардикова А.Г., заявленные требования неоднократно уточняла. В последних уточнениях просила суд:

1. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио нотариуса Михневой Э.П., запись в реестре № серия №.

2. Признать недействительной сделку (не соответствующей требованиям Закона) дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Яковлевой <данные изъяты>, действующей от имени Хардикова <данные изъяты> на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Старостенко О.Н. Михневой Э.П., и Яковлевой <данные изъяты>.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными сделки, совершенные между Яковлевой Н.А. и Петиной Н.А.; между Петиной Н.А. и Халиным В.А.

- Зарегистрированное право собственности Халина <данные изъяты> на <адрес> прекратить.

3. Возвратить <адрес> в собственности Хардикова <данные изъяты>:

- Признать за Хардиковым <данные изъяты> право собственности на <адрес>.

Истец Стрекалова В.А., действующая в интересах Хардикова А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель Стрекаловой В.А., действующей в интересах Хардикова А.Г., - по ордеру Барсукова М.А. в судебном заседании уточненные требования Стрекаловой В.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Хардиков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ЦФСИН России по Саратовской области. В письменных объяснениях, адресованных суду, указал, что договор дарения заключил добровольно, в настоящее время сожалеет об этом и просит возвратить ему квартиру.

Ответчик Яковлева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Яковлевой Н.А. – по ордеру Москвина И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием обмана.

Ответчик Яковлева О.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Направила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Петин Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Халин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Халина В.А. – по доверенности Терещенко Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, непредставление доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Ответчик - врио нотариуса Старостенко О.Н.- Михнева Э.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Направила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица – управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хардиков <данные изъяты> - отец Стрекаловой В.А. приговором Промышленного районного суда г.Куска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение уголовно наказуемого деяния и осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Хардиков А.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Курской области.

В собственности Хардикова А.Г. на момент заключения его под стражу была однокомнатная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Старостенко О.Н. Михнева Э.П. удостоверила доверенность, в соответствии с которой Хардиков А.Г. уполномочил Яковлеву О.Э. подарить Яковлевой Н.А. принадлежащую ему квартиру. Совершение данного нотариального действия зарегистрировано в реестре за номером 3-1937.

В соответствии с указанной доверенностью Яковлева О.Э., действующая от имени Хардикова А.Г., заключила с Яковлевой Н.А. договор дарения, согласно которому доверитель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежавшую ему квартиру.

Впоследствии Яковлева Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей квартиру Петиной Н.А., состоящей в браке с Петиным Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Петины Н.А. и Ю.А. принадлежавшую им на праве общей совместной собственности квартиру продали по договору купли-продажи Халину В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: приговором Промышленного районного суда г.Куска от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, свидетельством о государственной регистрации права, делом провоустанавливающих документов по спорному объекту недвижимости, представленному Управлением Росреестра по Курской области, содержащим заявление Яковлевой Н.А. о регистрации права собственности на спорную квартиру, заявление Петиных Н.А. и Ю.А., Халина В.А. о переходе права собственности, договоры купли-продажи, акты приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности, удостоверенной врио нотариуса Старостенко О.Н. Михневой Э.П., Стрекалова В.А. указала, что врио нотариуса Старостенко О.Н. Михнева Э.П. не выходила в СИЗО, где находился Хардиков А.Г. и согласно заключению специалиста № о проведении почерковедческого исследования АНО исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы подпись и краткая запись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Хардиковым А.Г., а другим лицом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года врио нотариуса Старостенко О.Н. Михнева Э.П. выходом в ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Курской области удостоверила доверенность Хардикова А.Г., которой он уполномочил Яковлеву О.Э. от его имени подарить принадлежавшую ему квартиру Яковлевой Н.А. Как следует из доверенности, она подписана Хардиковым А.Г., личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Михневой Э.П., пояснившей, что она выходила в ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Курской области для оформления доверенности. Разъясняла Хардикову А.Г. последствия сделки- договора дарения, реестровой книгой, требованием Михневой Э.П. о выдаче Хардикова А.Г. для совершения нотариального действия.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом положений данных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные выше доказательства недопустимыми.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования, поскольку данное заключение является исследованием, объектом исследования являлась копия доверенности.

Также суд не принимает во внимание информацию начальника ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Курской области в части сообщения о том, что Хардиков А.Г. посещался нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация в указанной части опровергается доверенностью, реестровой книгой, требованием Михневой Э.П. о выдаче ей Хардикова А.Г., объяснением Михневой Э.П. о том, что она посещала Хардикова А.Г. в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ и указанные доказательства признаны судом допустимыми.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Стрекаловой В.А. в иске о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Старостенко О.Н. Михневой Э.П.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец в качестве основания указала, что данная сделка совершена под влиянием обмана. В качестве обмана указано совершение сделки по недействительной доверенности, отсутствие воли Хардикова А.Г. на совершение сделки дарения, неправомерные действия ФИО19.

В соответствии с требованиями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки договора дарения под влиянием обмана в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Из объяснения Хардикова А.Г., направленного суда, следует, что договор дарения им был совершен добровольно, только сейчас он сожалеет о том, что подарил квартиру. При этом отсутствуют доказательства неправлмерных либо преступных действий со стороны ответчиков Яковлевых Н.А. и О.Э.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлева Н.А. брала на себя обязательство приобрести Хардикову А.Г. иное жилое помещение, суду также не представлено.

Объяснения свидетеля ФИО16, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку свидетель не подтвердил, что по телефону по громкой связи он слышал именно Яковлеву Н.А., которая обещала Стрекаловой В.А. приобрести для Хардикова А.Г. иное жилое помещение.

Не свидетельствует о возмездности сделки и ссылка представителя Стрекаловой В.А. на то, что Яковлева Н.А. передавала и передает Хардикову А.Г. передачи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки-договора дарения недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Яковлевой Н.А. и Петиной Н.А., между Петиной Н.А., Петиным Ю.А. и Халиным В.А., являются производными от основного требования истца о признании договора дарения недействительным. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению производные требования.

Другие доводы истца также не являются основанием для удовлетворения иска Стрекаловой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Стрекаловой <данные изъяты>, действующей в интересах Хардикова <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.