Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 (2-7204/2018;) ~ М-7293/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Позднякова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый город» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 18 марта 2014 г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик в обусловленный срок обязался построить объект «<адрес>, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> - Многоквартирный жилой дом (участок №)» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., с условным строительным №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, «с полной отделкой». Стоимость квартиры составила 2589240 руб. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктом 10.1 договора составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года. 15 апреля 2015 г. квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи. В этот день при визуальном осмотре квартиры никаких недостатков истцом обнаружено не было. В последующем, вселившись в квартиру, истец обнаружила ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации переданного жилья: течь и скопление воды на лоджии во время осадков; скопление конденсационной влаги на поверхности стеклопакетов; неисправность сантехники (течь унитаза); неисправность защелки двери ванной комнаты. Истец неоднократно в письменном виде обращалась к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, последняя претензия от 12 апреля 2018 г. В подтверждение наличия недостатков составлялись и направлялись застройщику акты обследования и фиксации дефектов: акт фиксации дефектов специалистом по гарантийным работам от 23 апреля 2018 г., акт обследования №4/3 от 27 февраля 2018г. Застройщиком был устранен только один недостаток из перечисленных, а именно, осуществлена замена защелки двери ванной комнаты. Скопление конденсационной влаги на поверхности стеклопакетов застройщик гарантийным случаем не считает, выпадение конденсата связывает с недостаточным проветриванием помещения. С целью фиксации течи и скопления воды на лоджии во время осадков застройщик не является, в связи с чем устранение этого недостатка также не осуществляется. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (абзац 3 статьи 30, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер и порядок исчисления неустойки (пени) определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка уплачивается потребителю в размере 3 процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме, не превышающей цену выполнения работы. Расчет неустойки составляет 12428352 руб. (2589240 руб. (стоимость квартиры): 100% х 3% х 160 дней (с 24.04.2018 по 30.09.2018). Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, размер неустойки необходимо считать равным 2589240 руб. На основании изложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а именно, недостатки в конструкции лоджии, приводящие к протечке лоджии и скоплению на ней воды, недостатки в конструкции металлопластиковых окон, приводящие к скоплению конденсационной влаги на поверхности стеклопакетов, неисправность сливного механизма унитаза; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2589240 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплату экспертного заключения в размере 2500 руб.; ущерб от течи унитаза в размере 1557 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за недобровольное удовлетворение требований.

Определением суда от 1 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полар», ООО «Пульсар», ООО «ЕЛГ», ООО «Три Окна Строй», ООО «Абсолют Сервис».

Определением суда от 7 декабря 2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца в части требований о взыскании убытков по течи унитаза, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика 2514 руб. 94 коп., из которых 450 руб. 58 коп. убытки по водоснабжению, 1064 руб. 36 коп. убытки по водоотведению.

Истец Позднякова Л.И. в судебном заседании заявленные требования в части обязания ответчика устранить неисправность сливного механизма унитаза не поддержала в связи с их исполнением управляющей организацией <данные изъяты>.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в части лоджии, ранее просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагал произведенный истцом расчет неустойки неправильным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве эксперта DDD, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Позднякова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2015 г., представленной истцом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 25 октября 2018 г., представленной по запросу суда.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2015 г. №RU 10301000-71/15, выданного администрацией Петрозаводского городского округа, акта сдачи-приемки квартиры от 15 апреля 2015 г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №) от 18 марта 2014 г. №.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 10.2 указанного договора застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если застройщик докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

12 августа 2015 г. истец обратилась в ООО «Чистый город» с заявлением, в котором просила устранить, в частности, следующие неполадки: в туалете на унитазе не хватает одного болта; балкон состоит из двух стеклянных плоскостей, третья примыкает к стене дома, в дождливую погоду на полу у стены скапливается вода, железный козырек не примыкает к стене.

27 мая 2016 г. в заявлении в ООО «Чистый город» истец указывала на то, что 26 мая 2016 г. был сильный ливень; в прошлом году так же на балконе после дождя были подтеки в углах, которые крепятся к стене дома 60 см., на 20 см. с другой стороны меньше; в связи с чем просила посмотреть, в чем причина и устранить ее.

15 августа 2016 г. истец обратилась в ООО «Чистый город» с повторным заявлением, в котором сообщила, в частности, что после дождей на балконе в углах у стен дома накапливается вода, ранее заявления были написаны 27 мая 2016 г., в 2015 г.

С претензией к ответчику истец обратилась 12 декабря 2016 г., в которой указала, что просит наладить в сливном бачке арматуру.

24 июля 2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить течь на балконе.

В претензии от 9 ноября 2017 г. истец просила ответчика, в том числе, выдать паспорт на унитаз, так как 2 раза идет утечка холодной воды; спрашивала, как быть с окнами, которые зимой 2016-2017 г.г. отпотевали, вода от тающего снега скапливалась на подоконниках.

9 января 2018 г. истец указывала в претензии к ответчику, что в январе 2017 г. было большое запотевание окон кухни и спальной комнаты. Вода стекала на подоконник, 3 раза в день вытирала воду. При температуре воздуха минус 10 и минус 4 градуса появилось запотевание окна снизу и вода на подоконнике, но пока не много. Истец думает, что под подоконником, сливом с уличной стороны плохо запенено, поэтому при низкой температуре, при разнице с комнатной, появляется конденсат, влага. Просила дать ответ в письменной форме.

В претензии от 12 апреля 2018 г. ответчику истец указала, что в течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: течь на балконе, конденсат и течь двух окон на подоконник при большой минусовой температуре на улице, течь унитаза, неработающая защелка в туалете. Просила в срок до 23 апреля 2018 г. устранить недостатки.

В уведомлении от 28 ноября 2017 г. истец пригласила ответчика 1 декабря 2017г. в 15.00 час. присутствовать при проведении экспертизы по наличию вышеуказанных недостатков на балконе и унитазе.

23 апреля 2018 г. истцом и специалистом по гарантийным работам <данные изъяты> AAA составлен акт фиксации дефектов в квартире истца, в котором указано: течь лоджии (между плитой балкона и нижним водоотливом). На момент осмотра протечки не выявлены. Конденсат на окнах на момент осмотра не выявлен. Не проведено своевременное обслуживание окон, регулировка (отсутствуют отметки в паспорте). Закрыты КИВы (недостаточно открыта). Защелка двери в санузле не работает. Течь унитаза – сломан механизм.

Согласно акту обследования № от 27 февраля 2018 г., выполненного <данные изъяты>, на момент осмотра комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в нижней части оконного блока и балконной двери, на поверхности стеклопакетов наблюдается скопление конденсационной влаги. Также скопление конденсата наблюдается в нижней части примыкания дверного полотна к профилю балконного блока, в результате чего происходит скопление жидкости под балконной дверью. На момент осмотра кухни площадью <данные изъяты> кв.м. в нижней части оконного блока, на поверхности стеклопакетов и штапиков наблюдается скопление значительного объема конденсационной влаги. Также скопление конденсата наблюдается в примыкании оконной створки к профилю оконного блока. В результате чего происходит скопление значительного объема жидкости на подоконной доске. На момент осмотра комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в нижней части оконного блока, на поверхности стеклопакетов и штапиков наблюдается скопление значительного объема конденсационной влаги. Также скопление конденсата наблюдается в примыкании оконной створки к профилю оконного блока. В результате чего происходит скопление значительного объема жидкости на подоконной доске.

За составление указанного акта истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг № от 2 марта 2018 г., квитанцией от 28 февраля 2018 г.

Из письма ООО «Пульсар» № от 26 апреля 2018 г. в адрес ООО «Чистый город» следует, что по замечаниям, указанным в претензии от 16 апреля 2018 г., по адресу: <адрес>, произведен осмотр квартиры. В результате обследования квартиры было выявлено следующее: по пункту № 1 претензии о протекании лоджии - на момент осмотра сырости на балконе не выявлено, следы протечки отсутствуют. По пункту № 2 претензии о выпадении конденсата на окнах - данный случай не является гарантийным, так как собственником квартиры не проведено своевременное техническое обслуживание изделия (регулировка, смазка фурнитуры), отсутствуют отметки в паспорте. Так же, согласно письму Госстроя РФ № 9-28/200 от 21.03.2002 «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты» допускается образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации. Кроме того, выпадение конденсата может быть обусловлено недостаточным проветриванием помещения. На момент осмотра клапаны инфильтрации воздуха в квартире были закрыты. По пункту № 3 претензии замечания относительно течи унитаза не являются гарантийным случаем, так как гарантийный срок на инженерные сети на данном объекте завершился. Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона oт 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Ранее собственник квартиры обращался с претензией о предоставлении паспорта на изделие. Пункт №4 претензии о неисправности замка двери в санитарном узле является гарантийным случаем, работы будут произведены в срок до 18 мая 2018 г.

6 августа 2018 г. сантехник управляющей организации <данные изъяты> BBB составил акт об обследовании квартиры истца, в котором указано, что на балконе в левом дальнем нижнем углу вода на полу 0,3 кв.м., в ширину 10 см., длина - 60 см.

21 августа 2018 г. сантехник управляющей организации <данные изъяты> CCC составил акт об обследовании квартиры истца, в котором указано, что на балконе проступает дождевая вода в правом углу снизу между бетонным полом и рамой, намок бетонный пол на балконе примерно 20 см.

10 октября 2018 г. сантехник управляющей организации <данные изъяты> CCC составил акт об обследовании квартиры истца, в котором указано, что при осмотре балкона выявлена течь в левом нижнем углу от дождя. Течь происходила от дождливой погоды. Площадь залития по полу составляет 1 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 11 октября 2018 г., в которой указала, что неоднократно в течение 3 лет писала претензии об устранении недостатков, в частности, залитие балкона дождевой водой. Меры не принимались. Обследовали однажды в солнечную погоду, естественно залития не обнаружили. Приложила вышеуказанные акты <данные изъяты> от 06.08.2018, 21.08.2018, 10.10.2018.

В заявлении для добровольного выполнения требований потребителя от 29 августа 2018 г. истец требовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок по 7 сентября 2018 г., а именно, устранить течь балкона, провести замену сливного механизма унитаза, произвести регулировку оконных блоков, возместить расходы по проведению обследования от 27.02.2018 в размере 2500 руб., возместить убытки в размере 1557 руб., вызванных течью унитаза из-за неисправности сливного механизма.

8 февраля 2019 г. сантехник управляющей организации <данные изъяты> CCC составил акт об обследовании квартиры истца, в котором указано, что при осмотре унитаза обнаружена трещина в фиксаторе и поплавке впускного механизма унитаза. Произведена замена впускного механизма унитаза.

Ввиду вышеизложенного и прекращения течи унитаза истец требования в части обязания ответчика устранить неисправность сливного механизма унитаза в ходе судебного заседания не поддержала, в связи с чем судом не рассматриваются при вынесении настоящего решения.

В соответствии с заявкой на рекламацию от 19 ноября 2018 г. ООО «Пульсар» 19 ноября 2018 г. выполнило в квартире истца следующие работы: промазаны силиконом примыкания нижних в/отливов к стенам по обоим углам.

Согласно заключению экспертов № от 8 февраля 2018 г., выполненному SSS на основании определения суда от 7 декабря 2018 г., при осмотре алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истца выявлено, что имеется разрушение штукатурного слоя в месте примыкания алюминиевого профиля к проему слева внизу, монтажная пена не закрыта штукатурным слоем или герметиком в месте примыкания алюминиевого профиля к проему справа внизу. Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истца составляет 392 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №1 в приложении №3. Других нарушений нормативной документации в строительстве при установке алюминиевой лоджии на момент осмотра не выявлено, узлы примыканий лоджии к проему выполнены согласно приложению№2 к договору подряда №664-14 от 7 мая 2014г. Температура в местах расположения монтажных швов выше температуры точки росы, таким образом, нарушений ГОСТ 30971-2012 при установке оконных блоков не выявлено. Выявлено отсутствие плотного обжатия прокладок створок. Выявленный недостаток является эксплуатационным. Нарушений обязательных строительных норм и правил при монтаже балконного блока, окон ПВХ со стеклопакетами в кухне и спальной комнате в квартире истца не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка по регулировке оконных и балконного дверного блока составляет 428 руб. При осмотре выявлена неисправность сливного механизма унитаза в квартире истца: в поплавке выявлена трещина, из-за чего тяга не фиксируется в посадочном месте в поплавке, из-за этого не происходит перекрытие водоподачи и поступающая вода через перелив постоянно течет в канализацию. Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже сливного механизма унитаза в квартире истца составляет 1157 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №1 в приложении №3.

Выводы экспертизы поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт SSS DDD, которая также пояснила, что остекление из ПВХ профиля на лоджии является герметичным, сама конструкция лоджии предполагает попадание воды, что не является недостатком, конструкция выполнена без нарушений. Регулировку окон после установки должен производить собственник. Окна герметичны, необходимо часто открывать окна для регуляции воздуха, необходима вентиляция. Небольшое количество конденсата не является нарушением, что отражено в описании пластиковых окон, рекомендациях. Окна установлены правильно. При обследовании сливного механизма унитаза следы вскрытия, кустарного ремонта не были обнаружены.

Суд полагает возможным при определении размера и объема ущерба, выявленных недостатков, исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной SSS, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов SSS у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, фактического исследования квартиры.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание многочисленные неудовлетворенные в полном объеме и своевременно претензии истца к ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства в части алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истца, выразившиеся в том, что разрушен штукатурный слой в месте примыкания алюминиевого профиля к проему слева внизу, монтажная пена не закрыта штукатурным слоем или герметиком в месте примыкания алюминиевого профиля к проему справа внизу; а также в части неисправности сливного механизма унитаза.

Ввиду вышеизложенного, на ответчика следует возложить обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы SSS № от 8 февраля 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2514 руб. 94 коп.

Как уже было указано ранее, требования в части обязания ответчика устранить неисправность сливного механизма унитаза в ходе судебного заседания истец не поддержала ввиду их удовлетворения управляющей организацией.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в части неисправности сливного механизма унитаза.

В удовлетворении остальной части требований в части обязания ответчика безвозмездно в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а именно, недостатки в конструкции лоджии, приводящие к протечке лоджии и скоплению на ней воды, недостатки в конструкции металлопластиковых окон, приводящие к скоплению конденсационной влаги на поверхности стеклопакетов, следует отказать, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы и отсутствием таких недостатков, в том числе по вине ответчика.

В силу положений статьей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 12428352 руб. (2589240 руб. (стоимость квартиры): 100% х 3% х 160 дней (с 24.04.2018 по 30.09.2018), ограниченной стоимостью квартиры, ввиду вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире истца составляет 392 руб., стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже сливного механизма унитаза - 1157 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.04.2018 по 30.09.2018 составит 2478 руб. 40 коп. (1549 руб. (392 руб. + 1157 руб.) х 1% х 160 дней).

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 1549 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на истца, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 11063 руб. 94 коп. (1549 руб. + 2514 руб. 94 коп. + 7000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5531 руб. 97 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2500 руб. суд полагает подлежащими ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что не был оплачен выставленный SSS счет на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу SSS с ответчика в размере 23333 руб. 34 коп., с истца - в размере 11666 руб. 66 коп., учитывая частичное удовлетворение требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки и подтвержденность лишь 2 недостатков по вине ответчика из 3 заявленных истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поздняковой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при монтаже алюминиевого профиля остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы SSS № от 8 февраля 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Поздняковой Л. И. неустойку в размере 1549 руб., убытки в размере 2514 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 2500 руб., штраф в размере 5531 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере 23333 руб. 34 коп.

Взыскать с Поздняковой Лидии Ивановны в пользу SSS расходы по судебной экспертизе в размере 11666 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2019 г.