Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2017 ~ М-3057/2017 от 19.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 250 000 руб. Совместно с кредитным договором ей был навязан договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 50481 руб. Через две недели она погасила кредит выплатив денежные средства банку в размере 250 000 руб. с процентами - 2938,52 руб. и обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, однако в выплате страховой премии ей было отказано.

Истец полагает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем полагает, что она имеет право требовать признания данного договора недействительным и возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что при заключении договоров истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате услуг Банка по обеспечению страхования, хотя вправе была выбрать вариант кредитования, при котором Заемщик не участвует в программе страхования.

Указанное волеизъявление было сформировано еще на стадии оформления анкеты - заявления на получение кредита, где в п. 16 «Положения о договоре страхования» ею была проставлена соответствующая отметка «V» и где было также указано что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Более того, п.23 Договора предусмотрены подтверждения и заверения Заемщика, где указано, что «Заключение договора страхования производства Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита».

Ответчик полагает, что каких-либо понуждений со стороны банка к подписанию истцом данного договора не имелось, так как у истца имелось право отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют права ФИО1 как потребителя. Однако данным правом истец не воспользовался.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что в тексте кредитного договора не содержится положений о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение какого-либо договора страхования. На каждой странице кредитного договора присутствует подпись истца, равно как и на договоре страхования. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком (истцом) потребительского кредита являются: потребительские нужды; оплата страховой премии. Из этого следует вывод о том, что прежде чем заключить договор потребительского кредита истец изъявила желание заключить договор личного страхования. Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 индивидуальных условий также не предусмотрена. Таким образом, заключение договора страхования было произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита. Согласно п. 23 индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В случае принятие решения о получении кредита также на цели оплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение содержится в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора. Если бы заемщик до предоставления кредита не изъявил желание заключить договор страхования, то в п. 20 Индивидуальных условий поручение заемщика банку перечислить денежные средства на оплату страховой премии отсутствовало бы.

Пунктом 6.6.1 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения. В таком случае страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Однако, ФИО1 указанным правом не воспользовалась, подав заявление об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше срока. А при таких обстоятельствах согласно п. 6.6.6 Особых условий страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 300 481 руб. (пункт 1 индивидуальных условий кредитного договора) на потребительские нужды и на оплату страховой премии (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В кредитном договоре, помимо общий условий, изложенных в Правилах кредитования, обозначены и индивидуальные условия кредитования для истца, изложенные в Согласии на кредит.

Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (через сотрудника банка, действующего в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (программа «Лайф+»), удостоверенный страховым полисом №. Указанный страховой полис был выдан истцу на основании устного заявления страхователя и является подтверждением заключения договора страхования в соответствии с Особыми условиями страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. Премия за весь срок страхования составила 50 481 руб.

Кредитный договор подписан на каждой странице истцом без оговорок, то есть истец согласился со всеми условиями договора, доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Взятые на себя обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 300 481 руб. на счет истца.

Также судом установлено, что при заключении договоров истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате услуг банка по обеспечению страхования. Указанное волеизъявление зафиксировано в Анкете-заявлении на получение кредита, где в п. 16 «Положения о договоре страхования» ею была проставлена соответствующая отметка в графе «Да». Истец имела возможность отказать от услуг по страхованию, поставив соответствующую отметку в графе «Нет», однако не сделал этого. Также в п. 16 Анкеты-заявления указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Как следует из п.23 Индивидуальных условий Договора заключение договора страхования производства заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита

Как установлено в судебном заседании, данным правом в период названного срока истец воспользоваться не пожелала.

Согласно п. 6.6.6 Особых условий страхования уплаченнаястраховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В то же время, как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату если договором не предусмотрено иное.

Из страхового полиса следует, что договор страхования был заключен в отношении четырех страховых рисков:

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая или болезни;

- госпитализация в результате несчастного случая или болезни;

- травма.

Из чего следует, что договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя, а не на случай наступления риска не возврата кредита.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, отказ истца от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения.

С учетом названных норм, правил страхования, условий кредитного договора, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

Таким образом, суд полагает, что требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» банком не нарушены, поскольку истец добровольно согласился на страхование.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования, повлекшего, по мнению истца, возникновения задолженности, - отказать. Также суд считает необходимым отказать во взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.