Решение по делу № 2-657/2019 ~ М-566/2019 от 29.04.2019

№ 2-657/2019

56RS0019-01-2019-000749-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретарях Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Базулиной Ю.С.,

ответчика Зайнагабдиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Зайнагабдиновой Веронике Викторовне, Швабенланд Виктору Августовичу о признании договора недействительным, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее - АО «Банк Оренбург», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнагабдиновой В.В., Швабенланд В.А. в котором просило признать недействительным договор о передаче имущества во временное владение и пользование от 24.07.2017 года, заключенный между Зайнагабдиновой В.В и Швабенланд В.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование своих требований АО «Банк Оренбург» указал, что он является кредитором Зайнагабдиновой В.В. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 07.12.2016 года (вступило в законную силу 13.01.2017 года) в пользу АО «Банк Оренбург» с ООО «Экономтеплострой», Зайнагбадиновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайнагабдинова К.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5070758 рублей 66 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Экономтеплострой» имущество. Находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки, после признания двух прошедших торгов несостоявшимися принято на баланс банка в счет исполнения обязательств по возврату кредита по цене 1999770 рублей.

На сегодняшний день в отношении Зайнагабдиновой В.В. в Ленинском РОСП г. Орска возбуждено исполнительное производство № от 25.07.2017 года. В рамках указанного исполнительного производства у должника ликвидного имущества не обнаружено, доходы у должника отсутствуют, официально должник не трудоустроена. Возможность погашения задолженности отсутствует.

В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено требование о выходе по месту жительства Зайнагабдиовой В.В. по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Орска от 18.02.2019 года в ходе исполнительных действий должником был представлен договор о передаче имущества во временное пользование и владение от 24.07.2017 года.

По мнению АО «Банк Оренбург» данный договор о передаче имущества во временное владение и пользование является недействительным по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемого договора решением Ленинского районного суда г. Орска от 07.12.2016 года уже была взыскана в пользу Банка задолженность в размере 5000000 рублей и было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день задолженность Зайнагабдиновой В.В. перед Банком составляет 3065876,82 рубля. По мнению истца оспоримость сделки заключается в том, что Зайнагбдиновва В.В., злоупотребляя правом в нарушение ст. 10 ГПК РФ, зная о возбуждении исполнительного производства, будучи извещенной о вынесении решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с целью избежать взыскания на указанное имущество, умышленно, посредством составления договора временного пользования имущества между ней и Швабенланд В.А. осуществила фиктивную сделку. Действия Зайнагабдиновой В.В. по заключению фиктивного договора после вынесения решения о взыскании задолженности свидетельствуют о злоупотреблении стороны должника своими правами.

Имущество, переданное во временное владение по договору, является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Имущество, находящееся в квартире, в которой постоянно проживает должник и ее несовершеннолетний сын было приобретено Зайнагабдиновой В.В. самостоятельно и является ее собственностью. Указанное обстоятельство вызывает явные сомнения в действительности представленного договора и добросовестности должника Зайнагабдиновой В.В.

Истец полагает, что действия должника Зайнагабдиновой В.В. являются недобросовестными. Совершенная сделка затрагивает законные права и интересы Банка на возврат присужденных средств, в случае признания указанной сделки недействительной, у Банка появится возможность обращения взыскания на указанное имущество. Сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, просил дополнительно обязать Швабенланд В.А. вернуть Зайнагабдиновой В.В. имущество: телевизор Панасоник, телевизор Самсунг, Монитор LG, ПК комплектующие: процессорi7 4770, видеокарта msi Geforce GTX 1051Ti Gaming X; принтер, фотоаппарат, домашний кинотеатр.

В обоснование дополнительных требований указал, что ответчиком Швабенланд В.А. необходимо подтвердить свое право собственности на предоставленное по договору имущество.

Кроме того, истцом предоставлены дополнения к иску, в которых он указал на то, что соглашение о расторжении договора не является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расторгнуть можно только действительный договор. Отсутствие спорного имущества по месту жительства должника не является доказательством того, что имущество не принадлежит Зайнагабдиновой В.В., т.к. в собственности ответчика имеется еще одна квартира по адресу: <адрес>.

Представитель истца Базулина Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зайнагабдинова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество было передано ей ее отцом Швабенланд В.А. во временное пользование 24.07.2017 года для ее сына. Данное имущество принадлежит Швабенланд В.А. В настоящее время договор между ними расторгнут, о чем подписано соглашение, имущество Швабенланд В.А. забрал и передал другим внукам.

Ответчик Швабенланд В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что переданное по договору от 24.07.2017 года имущество принадлежит ему. Имущество ему в настоящее время возвращено. Договор о передаче имущества во временное пользование расторгнут 24.01.2019 года. Документы на данное имущество находились всегда у него.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Орска судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 07.12.2016 года в пользу АО «Банк Оренбург» с ООО «Экономтеплострой», Зайнагбадиновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайнагабдинова К.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5070758 рублей 66 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2017 года.

25.01.2017 года в отношении Зайнагабдиновой В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Жусуповой М.Т. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения- взыскание задолженности солидарно 5070758 руб. 66 коп в пользу АО «Банк Оренбург».

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. составлен акт исполнительных действий, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> находится имущество, относящееся к обычной домашней обстановке. Также в квартире находится телевизор Панасоник, телевизор Самсунг, процессор, принтер, домашний кинотеатр. Данное имущество согласно договору от 24.07.2017 года находится во временном владении.

Ответчиками представлен договор от 24.07.2017 года, согласно которому Швабенланд В.А. передал Зайнагабдиновой В.В. во временное владение имущество: телевизор Панасоник, телевизор Самсунг, Монитор LG, ПК комплектующие: процессор i7 4770, видеокарта msi Geforce GTX 1051Ti Gaming X; принтер, фотоаппарат, домашний кинотеатр. Имущество передается безвозмездно на весь срок действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.07.2018 года. Если ни одна сторона до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то срок договора пролонгируется на один год.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе ответственность Зайнагабдиновой В.В. за сохранность переданного имущества, обязанность передать имущество по акту-приема передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору от 24.07.2017 года, Швабенланд В.А. передал, а Зайнагабдинова В.В. приняла во временное владение и пользование вышеперечисленное имущество.

24.01.2019 года между Швабенланд В.В. и Зайнагабдиновой В.В заключено соглашение о расторжении договор о передаче имущества во временное владение и пользование от 24.07.2017 года. Согласно указанному соглашению, стороны договорились о расторжении договора, имущество возвращено собственнику.

15.01.2019 года был составлен акт о возврате части имущества по договору от 24.07.2017 года, согласно которому Зайнагабдинова В.В. передала Швабенланд В.А. имущество: монитор LG, фотоаппарат.

24.01.2019 года согласно акту приема-передачи имущества Зайнагабдинова В.В. передала Швабенланд В.А. имущество: телевизор Панасоник, телевизор Самсунг, ПК комплектующие: процессор i7 4770, видеокарта msi Geforce GTX 1051Ti Gaming X; принтер, домашний кинотеатр.

10.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т. составила акт исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> установлено, что имеющееся имущество относится к предметам домашней обстановки, имеет износ более 50%, иного имущества не обнаружено.

Согласно акту исполнительных действий от 20.06.2016 года, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он считает ответчика Зайнагабдинову В.В. действительным собственником спорного имущества и полагает, что оспариваемый договор заключен ответчиками, чтобы создать видимость того, что Швабенланд В.А. является собственником имущества, и вывести это имущество из-под принудительного взыскания по долгам Зайнагабдиновой В.В. Руководствуясь данными соображениями, истец просит признать договор найма имущества недействительным и обязать ответчика Швабенланда В.А. вернуть имущество Зайнагабдиновой В.В.

С учетом этого суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ квалифицирует требования истца, как требования о применении последствий недействительности сделки, которая является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (с учетом ст. 10 ГК РФ) и ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена должником с целью причинить вред кредитору.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, предъявленные истцом требования могут быть удовлетворены, только если они направлены на обеспечение законного интереса истца – т.е. на возврат имущества в имущественную массу ответчика Зайнагабдиновой В.В. с целью погашения ее долгов перед истцом.

Не оценивая совершенную между ответчиками сделку на предмет ее ничтожности, суд тем не менее, обращает внимание на то, что ее исполнение было завершено. Имущество было возвращено предполагаемым нанимателем предполагаемому наймодателю. Таким образом, фактическое состояние, которое должно было возникнуть в результате реституции по ничтожной сделке (возврат сторон в первоначальное положение по ст. 167 ГК РФ), уже было достигнуто.

Более того, даже если бы сделка продолжала исполняться (т.е. если бы Зайнагабдинова В.В. продолжала пользоваться спорным имуществом) суд, применяя последствия недействительности сделки, был бы вынужден произвести те же самые последствия, т.е. вернуть имущество Швабенланду В.А., потому что сторона, передавшая имущество по сделке, считается собственником этого имущества (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представил доказательства того, что спорное имущество не принадлежит Швабенланду В.А. Тот факт, что это имущество определенное время находилось у Зайнагабдиновой В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является именно она. Довод истца о том, что ответчик Швабенланд В.А. должен доказать свое право собственности на спорное имущество не основан на нормах права. В рамках заявленных требований именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Таким образом, требования о реституции по спорной сделке по определению не могли привести к сохранению имущества у Зайнагабдиновой В.В., а после того, как стороны прекратили исполнение сделки, тем более не может привести к возврату имущества Зайнагабдиновой В.В., поскольку такие последствия недействительности сделки не предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, заявленные требования не направлены на удовлетворение законного интереса истца, поскольку не могут привести к возврату спорного имущества Зайнагабдиновой В.В.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца об обязании Швабенланд В.А. возвратить спорное имущество Зайнагабдиновой В.В. не имеют под собой правовых оснований, поскольку противоречат последствиям признания сделки недействительным.

Суд приходит к выводу, что истец в рамках исполнительного производства в период нахождения спорного имущества в квартире должника был вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя по не включению спорного имущества в акт описи и ареста.

Кроме того, будучи взыскателем в исполнительном производстве в отношении Зайнагабдиновой В.В., истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество Зайнагабдиновой В.В., находящееся у Швабенланда В.А., если полагает, что Швабенланд В.А. не является собственником этого имущества (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Зайнагабдиновой Веронике Викторовне, Швабенланд Виктору Августовичу о признании договора недействительным, обязании передать имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года

Судья                             Е.А. Кравцова