Решение по делу № 2-1520/2015 ~ М-1420/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1520/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Денисовой Н.В., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Зеленовой Н.А., Марченко И.С. о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения, без предоставления другого жилого помещения, понуждении осуществить снос самовольной постройки, а также освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок предоставить истцу право снести все самовольные постройки, за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация МО «г.Северобайкальск» обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются собственностью муниципального образования «город Северобайкальск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013г., 18.06.2013 г. Постановлением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № от 08.12.2014г. утвержден градостроительный план земельных участков расположенных по <адрес> с кадастровыми номерами № №, № под строительство многоквартирных жилых домов. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Северобайкальск» утвержденных решением Северобайкальского городского Совета депутатов № от 23.12.2010 г. указанные земельные участки находятся в Зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2), которая используется преимущественно для размещения многоквартирных жилых домов низкой и средней этажности (от 2 до 5 этажей). На указанном земельном участке ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили постройку балка № на не отведенном для этих целей земельном участке по <адрес>, а также без получения на это необходимых разрешений. Учитывая, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в состав жилищного фонда не включается и статуса жилого помещения не имеет, вселение и проживание ответчиков носит самовольный характер, предварительный договор правовых последствий не порождает, в связи с чем, основания для применения принципа неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, предусмотренных ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ч. 4 ЖК РФ отсутствуют. На основании указанного, ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ, ст.ст.60,76 ЗК РФ, просит признать балок № по <адрес> самовольной постройкой; выселить Зеленову Н.А., Марченко И.С. из самовольного строения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Зеленову Н.А., Марченко И.С. осуществить снос самовольной постройки по <адрес> а также освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в установленный срок предоставить истцу право снести все самовольные постройки, расположенные по <адрес> за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что балок в виде самовольной постройки располагается на земельном участке, предназначенном для строительства малоэтажных домов согласно программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Правоустанавливающих документов у ответчиков, ни на строение, ни на земельный участок не имеется. Между тем, у администрации имеется заключенный муниципальный контракт, по условиям которого администрация в рамках программы по переселению граждан до 31.12.2015 года должны завершить строительство многоквартирного дома. Застройка земельных участков утверждена градостроительным планом от 08.12.2014 года. В случае несвоевременной сдачи многоквартирного дома, строительство которых уже идет, администрация понесет убытки в виде штрафных санкций, а это примерно <данные изъяты> руб. Однако завершить строительство домов не представляется возможным, поскольку балок ответчиков расположен на линии инженерных работ и проведения коммуникации. За ответчиками на праве владения иного жилого помещения не зарегистрировано, в связи с чем, администрация МО «г.Северобайкальск» предложила Зеленовой заключить договор жилого помещения маневренного фонда, от которого Зеленова отказалась. Также просит учесть, что решением суда от 09.06.2015 года, по иску Зеленовой Н.А. к администрации МО «г.Северобайкальск», финансовому управлению администрации МО «г.Северобайкальск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, установлено фактически, что балок № по <адрес>, и в котором проживает Зеленова, является самовольной постройкой. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель истца Викулова И.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

        Ответчик Зеленова Н.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Рыбалта В.В.

        Представитель ответчика Зеленовой Н.А. – Рыбалт В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Строение – балок, не является недвижимым имуществом, поскольку у строения отсутствуют фундамент и коммуникации, в связи с чем, не может считаться недвижимым имуществом. Согласно ответу истца на их запрос, следует, что почтовый <адрес> какому-либо объекту не присваивался.. В свою очередь, движимое имущество не может быть признано самовольным строением. Коммуникации к балку не подведены, почтовый адрес не присваивался, из чего можно сделать вывод, такого объекта в г.Северобайкальск, не имеется. Доказательств того, что сооружение, которое истец просит признать самовольной постройкой, находится на одном из указанных истцом земельных участков, не представлено. Таким образом, полагает, что требования истца о признании строения, не являющегося недвижимым имуществом, не имеющего адреса, самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению. Кроме того, ст.222 ГК РФ не предусмотрено в случае признания строения самовольной постройкой выселение без предоставления другого жилого помещения. Поскольку истец не заключал с Зеленовой договор социального найма на балок, поскольку балок не является недвижимым имуществом, следовательно требования о выселении Зеленовой, также является незаконным. Требования об освобождении земельного участка от строения и построек заявлено также в рамках ст.222 ГК РФ, и на него распространяется срок исковой давности по ст.196,200 ГК РФ, которые просит применить. Также указал, что Зеленова состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 19.03.2001 года. Ему известно, что Зеленорва обращалась в администрацию города с заявлением об узаконении владения земельным участком. Администрация города отказала в ее заявлении, но при этом предложила другой земельный участок, от которого Зеленова отказалась, по каким основаниям ему неизвестно. В настоящее время в балке проживает только Зеленова. Ответчик Марченко вышла замуж, и проживает в г.Братск с семьей. Обстоятельства вселения зеленовой в указанный балок, ему неизвестны. На основании указанного, просит в удовлетворении иска отказать.

        Ответчик Марченко И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Старший помощник прокурора Денисова Н.В. в своем заключении указала, что факт постройки самовольного строения имеет место. Строение расположено на не отведенном для этого земельном участке. Разрешение на строительство балка не имеется. Установлено, что самовольное строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации МО «г.Северобайкальск», и предназначен в соответствии с Градостроительным планом для строительства малоэтажных домов. Поскольку строительство домов уже ведется, а балок препятствует проведению коммуникации и иных инженерных работ, тем самым нарушаются права истца, а также неопределенного круга лиц, которые должны быть заселены в строящийся дом согласно программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении ими строением или земельным участком. Полагает, что срок исковой давности не применим при рассмотрении данного дела, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2013 г., 18.06.2013 г. Постановлением администрации МО «г.Северобайкальск» № от 08.12.2014г. утвержден градостроительный план указанных земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов. Согласно Правил землепользования и застройки МО «г.Северобайкальск» утвержденных решением Северобайкальского городского Совета депутатов № от 23.12.2010 г. указанные земельные участки находятся в Зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2), которая используется преимущественно для размещения многоквартирных жилых домов низкой и средней этажности (от 2 до 5 этажей). На земельном участке № без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлена постройка строения, с <адрес> Согласно выписке из лицевого счета от 06.07.2015 года, по <адрес> с 11.01.1992 года имеют регистрацию ответчики Зеленова Н.А., Марченко И.С. Согласно акту обследования самовольно занятого земельного участка от 01.07.2015 года, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено строение в виде балка площадью <данные изъяты> кв.м., участок имеет ограждение – деревянный забор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации права.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы законодательства, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что строение по <адрес> создана на земельном участке №, не отведенном для этих целей, без получения необходимых для этого разрешений, и создана с существенными нарушениями градостроительных норм.

Так, согласно градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами № № №, утвержденными Постановлением администрации МО «г.Северобайкальск» от 08.12.2014 года, указанные земельные участки предназначены под строительство многоквартирных домов.

В свою очередь, строение по <адрес> возведено в отсутствие разрешения на строительство, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности возведения строения, правоустанавливающих документов ни на балок, ни на земельный участок, не представлены.

Таким образом, учитывая, что строение было возведено на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования данного земельного участка, притом, что доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что возведенное строение по адресу: <адрес> «у», является самовольной постройкой.

Доводы представителя ответчиков о том, что строение по <адрес> не является недвижимым имуществом, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Разрешая требования о выселении ответчиков из самовольно возведенного строения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчики подтвердили фактическое проживание в самовольно возведенном строении, и наличие регистрации ответчиков в строении подтверждается представленными материалами по делу. Между тем, действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки. Однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, и у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что строению по <адрес> установлен статус самовольной постройки, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о выселении ответчиков из самовольно возведенного строения.

Суд учитывает, что согласно Уведомлениям с Управления Росреестра по РБ, у ответчиков отсутствуют в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, другое жилое помещение на праве собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчику Зеленовой истцом предлагалось маневренное жилое помещение, от которого она отказалась.

Кроме того, решением Северобайкальского городского суда РБ от 09.06.2015 года по иску Зеленовой Н.А. к администрации МО «<адрес>», финансовому управлению администрации МО «г.Северобайкальск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, установлено, что администрацией города обсуждался вопрос о возможности предоставления Зеленовой Н.А. другого земельного участка по <адрес>, от которого в марте 2013 года она отказалась. Указанное решение суда вступило в законную силу. В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик Марченко И.С. согласно пояснениям представителя Рыбалт В.В., проживает фактически в г.Братск с членами своей семьи.

Часть 2 ст.222 ГК РФ, также предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В судебное заседание стороной ответчиков не представлены доказательства законности возведения самовольного строения, обстоятельства их вселения, приобретения строения.

Пункт 2 ст.62 ЗК РФ указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку указанный выше земельный участок, в установленном законом порядке ответчикам или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчиков на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, находит, что требования истца в части заявленных требований о понуждении освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек также являются законными и обоснованными, поскольку постройки возведены на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.

Суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю ответчиками, нарушает права истца как распорядителя земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиками путем сноса самовольной постройки.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъясняет, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что случае если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положения статьи 206 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд находит, что срок исполнения решения по освобождению земельного участка от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным.

При этом, в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в установленный срок, предоставить истцу право снести все самовольные постройки, расположенные по <адрес> за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, суд полагает несостоятельным.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2015 года, Зеленова Н.А., обращаясь в суд указывала, что от проживания в гнилом жилье, ей причинен непоправимый вред здоровью, она третий год болеет, о чем подтверждает положительный анализ крови на грибы «кандида». В свою очередь, в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу и анализа вышеуказанных норм законодательства, суд полагает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

По иску заявлены три требования неимущественного характера, в связи с чем, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет г.Северобайкальск.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2015 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░