Решение по делу № 2-1038/2018 ~ М-976/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 ноября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца/ответчика Андреевой М.В.

представителей истца/ответчика Варзаковой Л.Б., Патракеевой Л.В.

представителя ответчика/истца Мензорова А.Ю.

представителя третьего лица – ООО «ГЕОмах» Баяндиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Марины Владимировны к Зайцеву Вячеславу Анатольевичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению Зайцева Вячеслава Анатольевича к Андреевой Марине Владимировне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Андреева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.А. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Полазна, с/т «Мичуринец», участок №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок № у ФИО8 При заключении договора купли-продажи земельный участок имел статус ранее учтенного, его границы были установлены в соответствии с земельным законодательством. После того, как истец начала использовать земельный участок выяснилось, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, в части смежной границы, частично расположен не на границе участков, а на границе истца. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка осуществлялось в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.А. согласовал смежную границу земельного участка в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что устранение прав истца в рассматриваемом случае возможно путем демонтажа и переноса ответчиком забора с земельного участка с кадастровым номером №.

Просит суд обязать Зайцева В.А. устранить нарушения права собственности Андреевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, путем демонтажа и переноса забора на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зайцеву В.А. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Зайцев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андреевой М.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, в котором указал, что на основании соглашения о разделе общего имущества и долговых обязательств супругов от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 №.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> С момента предоставления земельного участка, он был огорожен забором, местоположение которого не изменялось. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является Андреева М.В., которая в мае 2017 года уточнила местоположение границ земельного участка. В связи с тем, что границы земельного участка Зайцева В.А. не были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, им был заключен договор на проведение кадастровых работ, в ходе проведения которых выяснилось, что граница земельного участка Андреевой М.В. определена не так, как она фактически проходит, в результате чего была захвачена часть территории земельного участка Зайцева В.А. Полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Как следует из заключения кадастрового инженера, граница между земельным участком Зайцева В.А. и граница между земельным участком Андреевой М.В. закреплена на местности искусственными объектами (забором), который существовал в момент межевания земельного участка Андреевой М.В. и позволял однозначно определить ее местоположение. Кроме этого установлено, что фактические границы земельного участка Зайцева В.А. накладываются на границы ранее отмежованного земельного участка Андреевой М.В. полагает, что границы земельного участка, принадлежащего ему, следует определить в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Красниковой Е.Л.

Уточнив требования, просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец/ответчик Андреева М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что покупала земельный участок с кадастровым номером № у ФИО8 именно по тем границам, которые указаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «ГЕОмах» Баяндиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок уже был огорожен забором: со стороны земельного участка Зайцева В.А. находился забор, который уже существовал, со стороны леса был старый деревянный забор, кто его устанавливал – не знает. Со стороны – напротив земельного участка Зайцева В.А. ее земельный участок также был огорожен забором, кто его установил - не знает, со стороны улицы (напротив леса) также установлен забор. Изначально, когда договаривались с ФИО8 о покупке земельного участка, межевание не было проведено, было оговорено, что до покупки земельного участка ФИО8 проведет межевание. Указала также, что при проведении межевания Зайцев В.А. согласовал границы, поставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка, следовательно, считала, что Зайцев В.А. согласился с земельными границами, устанавливаемыми ФИО8 Пояснила, что принимала участие в межевании земельного участка №, оплатила услуги кадастрового инженера. При этом земельный участок Зайцева В.А. не был отмежован. ФИО8 пояснила ей, что однажды весной пришла на свой земельный участок и заметила, что Зайцев В.А. установил забор, при этом ее земельный участок значительно уменьшился. Перед покупкой земельного участка № Андреева М.В. тщательно прочитала межевой план, на странице № было указано, что граница между земельными участками № и № зафиксирована по забору. На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что видела из межевого плана, что кадастровая граница земельных участков и фактическая не совпадают. Также указала, что кадастровые границы земельного участка в натуре при покупке земельного участка ей никто не показывал, она исследовала документы. Просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца Варзакова Л.Б., действующая на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 133-135), в которых выразила несогласие с позицией Зайцева В.А. о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка №, поскольку границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, уточнялись на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Баяндиной Е.С. по заданию предыдущего собственника – ФИО8 Указывает на то, что в данном случае правовое значение имеют границы на местности, существующие не на момент межевания, а фактически пятнадцать лет и более. Забор, о котором утверждает Зайцев В.А., не существовал на местности более пятнадцать лет, что подтверждается аэрокосмической съемкой местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала отсутствие забора между спорными земельными участками. Кроме того, зная об отсутствии на местности забора 15 лет и более, Зайцев В.А. согласовал в установленном порядке смежную границу по координатам поворотных точек, при согласовании каких-либо возражений не высказывал, возражений против установления границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не направлял. Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка не представлено. Зайцевым В.А. представлена копия части плана земельных участков с нечитаемой датой утверждения, при анализе которой можно сделать вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № должна составлять по фактическому использованию № кв.м., с учетом находящейся на участке воронки и 933,61 кв.м. без учета площади воронки. По данным межевого плана, представленного Зайцевым В.А. в материалы дела по результатам геодезических измерений 2018 года длины сторон земельного участка № составляют 21,5 м на 65,5 м, образуя тем самым площадь 1 408,25 кв.м., что не соответствует представленным в материалы дела иным документам. Выводы кадастрового инженера Красниковой Е.А. не соответствуют и опровергаются материалами дела. Так, кадастровый инженер утверждает, что со слов правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, забор существует на местности длительное время и подтверждается также планом земельного участка в составе техпаспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на документы об отводе земель СТ «Мичуринец», в том числе план отвода от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие забора между спорными земельными участками. Данные документы свидетельствуют о расположении и площади участков. При расчете площади земельного участка видно, что фактическая площадь земельного участка Зайцева по данным плана без учета воронки (как определяется площадь на сегодня) составляет 933,61 кв.м., а по расчету кадастрового инженера Красниковой Е.Л. эта площадь увеличивается до 1 408,25 кв.м. Доводы Красниковой Е.Л. опровергаются тем, что ранее уже была согласована смежная граница и уточнены границы и площадь спорных земельных участков, что исключает наличие реестровой ошибки.

Представитель истца/ответчика Патракеева Л.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с предъявленными требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогичные изложенным в пояснениях к материалам гражданского дела №, а именно, что в мае 2017 года Андреева М.В. договорилась о покупке земельного участка с ФИО8 Границы участка на тот момент не были установлены в соответствии с законодательством. Перед покупкой Андреева М.В. инициировала проведение межевания. Она принимала в этом активное участие. Кадастровый инженер обозначил границы именно так, как в настоящее время они внесены в ГКН. На вопрос Андреевой М.В.: «Почему забор Зайцева В.А. стоит на участке?», ФИО8 пояснила, что он захватил часть участка. Андреева М.В. согласилась на покупку участка именно в тех границах, которые указаны в межевом плане. При проведении кадастровых работ согласование местоположения границ проводилось с установлением границ земельных участков на местности. В 2017 году Зайцев В.А. так же проводил межевание своего участка, что подтверждается материалами дела. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки выявлено не было и Зайцев В.А. добровольно внес сведения о границах своего участка в ЕГРН. В материалах дела отсутствует межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого вносились сведения о границах в ЕГРН. В данном случае границы обоих земельных участков уточнены. Границы земельного участка Зайцева В.А. установлены и сведения о них внесены в ЕГРН. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № наложения участков, как и реестровой ошибки выявлено не было. Оснований для подачи иска об оспаривании границы с Андреевой М.В. у Зайцева В.А. не имелось. До того, как Зайцев В.А. установил границы своего земельного участка, он имел право на подачу иска, а сейчас у него такое право отсутствует.

Представитель ответчика/истца Мензоров А.Ю., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ГЕОмах», отсутствуют выводы о фактическом землепользовании, тогда как границы определены по фактическому землепользованию и выявлено превышение площади земельного участка на 10%. Кроме того, точки н3 – н4 в межевом плане – это забор между спорными земельными участками, а сведения о границах – за пределами забора. Граница земельного участка Андреевой М.В. со стороны леса значительно укорочена, тогда как граница всех земельных участков расположенных вдоль леса находится на одной линии. Андреева М.В. подтвердила, что граница между смежными земельными участками обозначена забором, доказательств того, что забор перемещался в судебное заседание не представлено. Довод стороны истца о том, что Зайцев В.А. захватил часть земельного участка Андреевой М.В., не состоятелен, поскольку в таком случае площадь земельного участка Андреевой М.В. уменьшилась бы, а она наоборот увеличилась. Относительно согласования границы земельного участка, при составлении межевого плана ФИО8, пояснил, что при согласовании смежной границы речь велась о том, что граница земельного участка проходит по существующему забору, при этих условиях Зайцев В.А. подписал акт согласования. О том, что часть земельного участка № захвачена, узнал, когда Андреева М.В. обратилась в суд с требованиями о сносе забора. Также указал на то, что при уточнении границ земельного участка № Зайцеву В.А. согласование границ не требовалось, поскольку смежные земельные участки были отмежованы.

Третье лицо – кадастровый инженер Красникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Есть кадастровый паспорт земельного участка от 2001 года и к нему имеется чертеж, в котором площадь земельного участка установлена 1 265,9 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № в 2002 году имел декларативные границы, которые совпадали с границами, которые были установлены в 2017 году. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки представлены не были, в связи с чем, все действия производились по фактическому землепользованию. И ФИО8 и Зайцев В.А. считали, что граница между земельными участками проходит по существующему забору. При проведении кадастровых работ в июле 2017 года, поскольку земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, вынуждены были взять за основу границы земельного участка Андреевой М.В., но они не верные. Если взять за основу забор, то все точки и площадь земельного участка Зайцева В.А. соответствуют указанным в кадастровом паспорте земельного участка 2001 года. После изготовления межевого плана земельного участка № кадастровый инженер Баяндина Е.С. (сотрудник ООО «ГЕОмах») сообщила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, допустила ошибку. Таким образом, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. В июле 2018 года, с учетом наличия реестровой ошибки, был подготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым его площадь составила 1 224 кв.м. Просила в удовлетворении требований Андреевой М.В. отказать, требования Зайцева В.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица – ТСН «Мичуринец» Кузнецов А.Е. в судебном заседании пояснил, что приступил к обязанностям председателя ТСН «Мичуринец» с 2014 года, находится на указанной должности до настоящего времени. В 2014 году осматривали земельные участка, входящие в ТСН. На тот момент споров не было. В 2014 году заборы между спорными земельными участками уже существовали. С заявлениями о спорах по границам земельных участков к нему никто из членов ТСН не обращался. Также пояснил, что на представленной схеме земельных участков, земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности отражены правильно. Указал, что забор вдоль леса – это граница всех земельных участков ТСН. Согласно схеме земельных участков, граница вдоль леса представляет собой прямую линию, указал на то, что представители ТСН выезжали, производили замеры, вдоль всего ТСН со стороны леса, по всем земельным участкам проходил забор по прямой линии. Указанные границы – это не только границы земельных участков членов садоводческого товарищества, но и всего ТСН. Помимо прочего пояснил, что предоставление земельных участков производилось в восьмидесятых годах. Земельным участком № (с карстовой воронкой) владел Арапов, именно из-за карстовой воронки ему был предоставлен земельный участок с большей площадью, чем остальным, то есть, надел земельных участков производился полосами из расчета около десяти метров, а Арапову, из-за карстовой воронки, было выделено около 14 метров. Заборы на земельных участках появились в конце девяностых годов.

Представитель третьего лица ООО «ГЕОмах» - кадастровый инженер Баяндина Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями Андреевой М.В. не согласилась, поддержала требования, заявленные Зайцевым В.А., дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 160-161), а именно, что ООО «ГЕОмах» проводило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заказчик работ – ФИО8 Специалистами ООО «ГЕОмах» был проведен вынос точек внатуру земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержались в межевом плане на земельный участок №. Было выявлено, что местоположение общей границы земельных участков № не соответствует местоположению существующего забора. Специалистами ООО «ГЕОмах» сделан вывод о неверном определении координат в момент обработки геодезической съемки в мае 2017 года. При использовании полученных ошибочных сведений геодезической съемки был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №, на основании которого впоследствии данные о местоположении границ земельного участка были занесены в ЕГРН. Согласно сведениям правоустанавливающих документов площадь земельного участка № составляла 658 кв.м., в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено превышение площади фактического использования 869 кв.м. над значением площади по документам 658 кв.м. разница составила 211 кв.м. В связи с невозможностью увеличения земельного участка в допустимых нормах установленных законодательством, а именно 10%, было принято решение совместно с заказчиком об уменьшении границы со стороны леса. При правленом построении фактически используемых границ площади земельных участков составляют: № – по документу 658 кв.м., по факту – 701 кв.м. (увеличение на 43 кв.м.), № – по документу – 1266 кв.м., по факту – 1 240 кв.м. (уменьшение на 26 кв.м.). На основании сведений Росреестра по <адрес> Добрянский отдел, в виде выкопировки с картографического материала, подготовленной УРАЛЗЕМКАДАСТРСЪЕМКИ, стереосъемка 1999 года, аэрофотосъемки 1997 года, масштаб 1:2000, <адрес>, <адрес> отображены границы земельных участков со стороны улицы и леса, что подтверждает границу земельного участка с кадастровым номером № на уровне со смежными земельными участками, также имеются строения на земельных участках по состоянию на 1997 год, граница земельных участков, установленная путем проведения кадастровых работ, проходит по строению, ранее существовавшему на земельном участке №. Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровым номером № установлена не верно – допущена реестровая ошибка. При исправлении ошибки площади земельных участков будут соответствовать исходным правоустанавливающим документам. Дополнила, что в мае 2017 года Андреева М.В. обратилась с просьбой провести кадастровые работы, границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № снимались одним и тем же геодезистом одновременно. В ходе проведения съемки была допущена ошибка и точки были соединены неверно. Данный факт был выявлен при выносе точек на местности. Был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, после, данные о границах земельного участка № были переданы кадастровому инженеру Красниковой Е.Л., для подготовки межевого плана земельного участка №. Позднее была выявлена ошибка, о чем сообщили Андреевой М.В. На вопрос представителя истца Варзаковой Л.Б. пояснила, что Зайцев В.А. для согласования границ был вызван в офис ООО «ГЕОмах», чертежи Зайцеву В.А. не предоставлялись, лишь было пояснено, что межевание проведено по существующему забору, после чего Зайцев В.А. согласовал границу земельного участка.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по делу не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.22 Федерального закона №281-ФЗ от 15.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1, 2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По правилам ч.3 ст.61 Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007 «О кадастровой деятельности» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Полазненского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» в собственность был предоставлен земельный участок площадью 6 000 кв.м., расположенный в <адрес>, согласно прилагаемому плану, для общего пользования членов товарищества, а также земельные участки общей площадью 104 000 кв.м., расположенные в <адрес>, для индивидуального садоводства (л.д. 38).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлась членом садового товарищества «Мичуринец», пользовалась земельным участком № площадью 657,5 кв.м., на садовом участке имелась постройка – дощатый домик. Справка дана для предъявления в Пермскую областную регистрационную палату, имеется указание не то, что паевой взнос выплачен полностью (л.д. 39).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 29-41).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и Андреевой М.В. (покупатель), содержащегося в деле правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь – 724 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пгт<адрес>», участок №, кадастровый № и расположенный на земельном участке дом. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 42-77) следует, что ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 1 265,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> участок №. Указанный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Полазненского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

При этом в материалах дела имеется паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населенного пункта, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий план участка земли площадью 1 265,9 кв.м. с выноской геоданных, содержащих дирекционные углы и меры длины, из которого следует, что площадь земельного участка № учтена без площади карстовой воронки, расположенной на данном земельном участке (л.д. 75-76).

Впоследствии ФИО14 продала земельный участок № ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО15, в свою очередь, продал земельный участок ФИО16, что следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Зайцевым В.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества и долговых обязательств супругов, согласно которому в единоличную раздельную собственность Зайцева В.А., в частности, поступил земельный участок для индивидуального садоводства, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 1 265,9 кв.м. и находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», участок № (л.д. 49-51).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Для проведения кадастровых работ были использованы сведения о пунктах опорной межевой сети, содержащиеся в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировке с каталога координат СК-59 2006 года. Для проведения кадастровых работ были использованы сведения ГКН в виде кадастровых выписок о земельных участках. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено превышение площади фактического использования 724 кв.м. над значением площади по документам 658 кв.м. на 66 кв.м., что не превысило 10% от площади по документам. Кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № проводились впервые с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка на местности. Границы данного земельного участка не закреплены, но соответствуют сложившемуся более 15 лет назад землепользованию, что подтверждает выкопировка с картографического материала М 1:2000 б/н ДД.ММ.ГГГГ. Также для определения местоположения границ уточняемого земельного участка были использованы сведения ГКН о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение точек 1, н2, н3, н4, 1 определялось методом спутниковых геодезических измерений (определений) (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка проводились по заявлению заказчика (ФИО17). Местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическому многолетнему использованию, указанному заказчиком кадастровых работ. В результате определения прямоугольных координат характерных точек, границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка уточнена и составила 1 083 кв.м. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 1 265,9 кв.м.

В материалы дела ответчиком/истцом Зайцевым В.А. также представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с выявленной реестровой ошибкой и местоположении границ. В заключении кадастрового инженера указано, что настоящий межевой план подготовлен в связи с выявленной реестровой ошибкой в местоположении смежных земельных участков №. Местоположение границ земельного участка № было уточнено в мае 2017 года. При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка № в июле 2017 года по согласованию с правообладателем земельного участка были использованы сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы участка №. Вместе с тем, по результатам инструментальных измерений установлено, что координаты характерных точек 1 и 2 границы земельного участка № не соответствуют фактическому местоположению, закрепленному на местности забором. Со стороны правообладателя земельного участка № согласование местоположения границ в мае 2017 года осуществлялось по существующему забору. Со слов правообладателя земельного участка № забор существует на местности длительное время и не менял свое местоположение. Факт наличия ограждения земельного участка № подтверждается также Планом земельного участка масштаба 1:500, имеющимся в составе технического паспорта домовладения (составлен ДД.ММ.ГГГГ). согласно сведениям ЕГРН земельный участок № внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка № не представлены первичные документы, определяющие местоположение границ на момент его образования. Площадь земельного участка до уточнения составляла 1 265,9 кв.м. В настоящее время уточненная площадь земельного участка № составляет 1 083 кв.м. Кадастровым инженером в архиве Добрянского муниципального района получены документы из дела об отводе земель садоводческому товариществу «Мичуринец» №, 1981 года составления. В составе землеотводного дела имеется План расположения земельных участков с/т <адрес>» масштаб 1:1000 от ДД.ММ.ГГГГ. План расположения земельных участков составлен по результатам инвентаризации земель с указанием размеров сторон участков. Данные документы могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих существование земельного участка в соответствующих границах более 15 лет. Так, согласно плану расположения земельных участков в с/<адрес>» на 1995 год, длины сторон земельного участка № составляли 17 на 65,5 м. Согласно плану участка в составе технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ длины сторон земельного участка № составляли 25 на67,5 м. По результатам геодезических измерений 2018 года длины сторон земельного участка № составляют 21,5 на 65,5м. Согласно Плану расположения земельных участков на 1995 год длины сторон смежного земельного участка № составляли 6,8 на 65,5 м. В ЕГРН земельный участок занесен по результатам кадастровых работ 2017 года с границами 14,8 на 53,3 м. Таким образом, имеется наложение границ земельного участка № на земельный участок № на 4,4 м. Учитывая наличие многолетнего забора, определяющего местоположение границы между смежными земельными участками №, рассматриваемая ситуация может быть квалифицирована как реестровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков, допущенная первично при определении местоположения границ земельного участка №. Данная реестровая ошибка нашла отражение впоследствии при уточнении границ земельного участка № (л.д. 120-124-оборот).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 пояснила суду о том, что с Андреевой М.В. знакомы с 2006 года. В 2006-2007 году выезжали на конных прогулках. В это время никаких заборов не было, на земельных участках находились лишь садовые домики и кусты. Заборы установили лишь в 2011 году. Андреева М.В. попросила ее о встрече, они встретились в <адрес> <адрес> земельный участок Андревой М.В. они не ходили. Гуляли вдоль леса. Со стороны <адрес> стояли старые заборы. Со стороны леса забора не было. До 2010 года на земельных участках росли кусты, присутствовали грядки. Границы земельных участков не были определены, на земельном участке Андреевой М.В. был маленький деревянный домик, а на земельном участке Зайцева В.А. – дом располагался вглубь земельного участка. В 2010 году земельный участок Андреевой М.В. не был огорожен забором, у леса и перед домом, был деревянный забор. Между земельными участками Андреевой М.В. и Зайцева В.А. был старый деревянный забор.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что его деятельность была связана со строительством. Весной, примерно в 2004 году к нему обратился Зайцев В.А. с просьбой построить забор и баню на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сначала был построен забор, после баня. Весь периметр земельного участка Зайцева В.А. был огорожен забором. Они демонтировали старый забор и на его месте установили новый. На земельном участке Зайцева В.А. раньше, ближе к переулку, был расположен домик, напротив дома - карстовая воронка. В 2014 году был в ТСН «<адрес>», видел установленный им забор на земельном участке Зайцева В.А.

Свидетель ФИО21 пояснил, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает около 10 лет, до этого по данному адресу жили его родители, которых он часто навещал. Земельные участки Зайцева В.А. и Андреевой М.В. находятся напротив его дома. Показал, что всегда обращал внимание на соседей (земельные участки № и №), на участках, ближе к улице, стояли маленькие домики, почти вплотную друг к другу. Домики разделял старый забор из горбылей. В настоящее время домик на земельном участке Зайцева В.А. демонтирован, там располагается парковка, и как раз в этом месте заканчиваются ворота Зайцева В.А. Примерно в 2000 году земельный участок был со всех сторон огорожен старым забором. Зайцев В.А. демонтировал старый забор из горбылей и поставил новый на том же месте. Первым собственником земельного участка № был Арапов. В то время, когда он владел земельным участком, забор из горбылей уже существовал и никогда никуда не переносился. Смежный земельный участок принадлежал Мальцевой, на ее земельном участке свидетель не был, на земельный участок Зайцева В.А. заходил. Сейчас на земельном участке Зайцева В.А. установлен забор, состоящий из бетонной ленты виде ступенек, потому, что земельный участок Зайцева В.А. под уклоном, забор расположен по всему периметру земельного участка. Столбики забора – металлические трубы, которые забетонированы и горизонтально расположены доски, забор покрашен в коричневый цвет. На 2017 год забор существовал. Домики на участках № и № были расположены очень близко, а потом стало ясно, что это из-за карстовой воронки. Вход на земельный участок Зайцева В.А. расположен со стороны переулка <адрес>. Ворота на участок Зайцева В.А. широкие, около четырех метров, расположены впритык к участку Андреевой М.В. Там, где раньше располагался домик, сейчас расположена парковка для автомобиля, дом и баня Зайцева В.А. расположены в глубине земельного участка. От карстовой воронки до забора расстояние около 4-5 метров и если передвинуть забор вглубь участка Зайцева В.А., он не попадет к дому, поскольку проход вдоль карстовой воронки будет невозможен. Забор между смежными участками всегда находился на том месте, где его построил Зайцев В.А. Когда предоставлялись земельные участки, всем они нарезались по одинаковой ширине, а из-за карстовой воронки участок № предоставили Арапову значительно шире, чем остальным. Внутри земельного участка Андреевой М.В. никаких заборов не расположено.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Андреевой М.В., и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.А., были предоставлены прежним правообладателям ФИО8 и ФИО13 в собственность на основании постановления администрации Полазненского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных правоустанавливающих документах отсутствует приложение, содержащее описание границ земельных участков и их уникальные характеристики. В этой связи местоположение границ земельного участка подлежит установлению по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

Такое сложившееся землепользование подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о существующем ограждении в виде забора.

Кроме того, как следует из межевого плана земельного участка №, при его составлении местоположение границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № было определено забором. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика/истца Зайцева В.А. и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании, доказано то обстоятельство, что с 2000 года местоположение забора, в том числе по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, до настоящего времени остается неизменным, стороной истца/ответчика в судебное заседание доказательств иного не представлено.

Из межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № устанавливались по фактическому землепользованию, т.е. по существующему между земельными участками забору, вместе с тем, кадастровым инженером ООО «ГЕО мах» границы земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, что повлекло за собой неправильное установление границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, внесение сведений о местоположении границ земельных участков в ГКН.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, граница между спорными земельными участками должна была быть определена по существующему на момент проведения кадастровых работ (май 2017 года) забору, местоположение которого более 15 лет оставалось неизменным, не изменялось оно и после проведения кадастровых работ ФИО8

Указанный факт также подтверждается пояснениями третьего лица – представителя ООО «ГЕОмах» кадастрового инженера Баяндиной Е.С., из которых следует, что при выносе точек внатуру земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержались в межевом плане на земельный участок №, было выявлено, что местоположение общей границы земельных участков № и № не соответствует местоположению существующего забора.

К показаниям свидетеля ФИО18 суд относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поимо прочего в судебном заседании установлено, что по сведениям правоустанавливающих документов площадь земельного участка № составляла 658 кв.м. и в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено превышение площади фактического использования 869 кв.м. над значением площади по документам 658 кв.м., разница составила 211 кв.м. В связи с невозможностью увеличения земельного участка в допустимых нормах установленных законодательством, а именно 10%, было принято решение совместно с заказчиком об уменьшении границы со стороны леса, о чем свидетельствует межевой план, представленный Андреевой М.В. При этом суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, границы земельных участков ТСН <данные изъяты>» со стороны леса расположены на одном уровне с иными земельными участками, что подтверждает границу земельного участка с кадастровым номером № на одном уровне с ними.

Таким образом, суд считает, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером № установлена не верно – допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Зайцевым В.А.

Доводы истца/ответчика Андреевой М.В. и ее представителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Красниковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству и не будет нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе, смежных землепользователей.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Зайцева В.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка №, в связи с этим, а также поскольку судом не установлено нарушения прав Андреевой М.В. действиями Зайцева В.А., в удовлетворении требований Андреевой М.В. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреевой Марины Владимировны к Зайцеву Вячеславу Анатольевичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок, - отказать.

Исковые требования Зайцева Вячеслава Анатольевича к Андреевой Марине Владимировне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1038/2018.

Гражданское дело № 2-1038/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.