Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2020 ~ М-1692/2020 от 25.08.2020

                                                        Дело № 2-1931/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       21 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием ответчика Тимашева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спица Д.И. к Гудочникову В.В., Сибряеву А.С., Тимашеву Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Спица Д.И. обратился в суд с иском к Гудочникову В.В., Сибряеву А.С., Тимашеву Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 г. между Рыбакиной Н.П. и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованиям возврата неосновательного обогащения к Сибряеву А.С., Гудочникову В.В., Тимашеву Д.Ю., всего на сумму 334 000 руб.

11 февраля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Рыбакиной Н.П. заключен договор банковского вклада в соответствии с которым истцу открыт счет № по вкладу «Standart MasterCard Сбербанка России (в рублях)», выдана дебетовая банковская карта Standart MasterCard №.

21 декабря 20187 г. при уточнении баланса счета Рыбакиной Н.П. стало известно, что с указанного счета без ее ведома списаны денежные средства в размере 413 090 руб., в том числе денежная сумма в размере 409 000 руб., путем перечисления третьему лицу 16 переводами по 25 000 руб. и 1 переводом в 9 000 руб., а также денежная сумма 4 090 руб. в качестве комиссии банка за совершение указанных операций.

Незамедлительно, 12 декабря 2017 г. Рыбакиной Н.П. в банк было направлено заявление о несогласии с указанными операциями и требованием вернуть списанные денежные средства.

В ответ на указанное обращение банк направил истцу ответ, без указания даты, в котором указал, что спорные переводы были совершены через мобильные приложения для системы «Сбербанк онлайн» для Android: 03 октября с 01:20:48 по 01:32:02 (МСК) в размере 150 000 руб. на карту третьего лица ФИО2 Г. VISA7578; 03.10.2017 с 01:36:32 по 01:44:42 в размере 150 000 руб. на карту третьего лица ФИО3 С. VISA6817; ДД.ММ.ГГГГ с 01:49:47 по 01:55:57 в размере 109 000 руб. на карту третьего лица ФИО4 Т. VISA6347.

Из указанных операция 3 были признаны банком незаконными, денежные средства совершенных переводов в размере 75 000 руб., а также комиссия в размере 750 руб. были возвращены банком 06 января 2018 г., что подтверждается платежными поручениями №№, 788320. Данная операция также подтверждает факт признания ответчиком вину за совершение спорных операций, а также факт совершения спорных операций посторонним лицом, не уполномоченным на это вкладчиком.

Рыбакина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Самара от 23 марта 2018 г. в заявленных исковых требованиях Рыбакиной Н.П. было отказано. При этом указанным решением установлено, что денежные средства в размере 409 000 руб. были переданы клиента ПАО Сбербанк: Гудочникову В.В., Сибряеву А.С., Тимашеву Д.Ю.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ простит взыскать с Гудочникова В.В. в пользу Спицы Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Взыскать с Сибряева А.С. в пользу Спицы Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. Взыскать с Тимашева Д.Ю. в пользу Спицы Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 руб.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 540 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Спица Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Тимашев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что передал свою карту ПАО Сбербанк знакомому, с которым вместе учился. О том, что на его карту были перечислены денежные средства Рыбакиной Н.П. ему стало известно от следственных органов. Он к этому отношения не имеет.

Ответчики Гудочников В.В., Сибряев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбакина Н.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2020 г. между Рыбакиной Н.П. и Спица Д.И. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованиям возврата неосновательного обогащения к Сибряеву А.С., Гудочникову В.В., Тимашеву Д.Ю., всего на сумму 334 000 руб.

    11 февраля 2012 г. между Рыбакиной Н.П. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Рыбакиной Н.П. открыт счет № по вкладу «MasterCard Standart Сбербанка России (в рублях)» и выдана дебетовая банковская карта MasterCard Standart №.

    26 октября 2013 г. между Рыбакиной Н.П. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

    Рыбакиной Н.П. была подключена услуга мобильный банк 23 июня 2015 г. при оформлении кредитной карты MasterCard Credit Momtntum, о чем она была уведомлена посредством смс-уведомления.

    02 октября 2017 г. регистрация была произведена в приложении Сбербанк Онлайн на мобильной платформе Android с использованием данных карты № и абонентского номера телефона № принадлежащих Рыбакиной Н.П.

    02 октября 2017 г. в 18:14:17 в контактный центр Банка с номера телефона № обратилось лицо, которое идентифицировано как Рыбакина Н.П. и получила код клиента – 5-ти значный код, получаемый клиентом в Контактном центре Банка, и используемый им для аутентификации при обращении в контактный центр Банка и в системе автоматизированного обслуживания. Данный код был получен указанным лицом в автоматизированном режиме.

    03 октября 2017 г. в 1:11:35 в котнтактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента с номера телефона +№ обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и отключила услугу Мобильный банк, мотивировав это утратой сим карты.

    03 октября 2017 г. в 1:19:32 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента с номера телефона +№ обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила операции перевода, также создание шаблона на сверхлимитные операции на сумму 25 000 руб.

    03 октября 2017 г. в 1:24:09 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила три операции на 25 000 руб.

    03 октября 2017 г. в 1:30:59 в Контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила две операции по 25 000 руб.

    03 октября 2017 г. в 1:35:52 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона +№ обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила три операции по 25 000 руб.

03 октября 2017 г. в 1:42:35 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила три операции по 25 000 руб. в дальнейшем денежные средства по данным операциям были возвращены отправителю так как при идентификации, несмотря на внутренние требования Банка, не был уточнен номер дома регистрации.

03 октября 2017 г. в 1:49:14 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила три операции по 25 000 руб.

    03 октября 2017 г. в 1:53:38 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как Рыбакина Н.П. и подтвердила две операции по 25 000 руб. Однако, во время подтверждения второй операции возникла ошибка, сообщающая о том, что на карте клиента недостаточно денежных средств. Клиент отредактировал операцию и попросил подтвердить операцию на сумму 9 000 руб.

    Как установлено в судебном заседании денежные средства были переведены на карты клиентов ПАО Сбербанк: ответчиков Гудочникова В.В., Сибряева А.С., Тимашева Д.Ю.

    При этом, Гудочникову В.В. на счет ПАО Сбербанк № зачислены со счета Рыбакиной Н.П. денежные средства в размере 150 000 руб., Тимашеву Д.Ю. денежные средства в размере 109 000 руб. на счет ПАО Сбербанк №, Сибряеву А.С. денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ПАО Сбербанк №

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По делу установлено, что у ответчиков Гудочникова В.В., Тимашева Д.Ю., Сибряева А.С. возникло неосновательное обогащение в виде поступивших со счета Рыбакиной Н.П. на их счет денежных средств: Гудочникову В.В. в размере 150 000 руб., Тимашеву Д.Ю. в размере 109 000 руб., Сибряеву А.С. в размере 75 000 руб.

Указанный факт ответчиками не опровергнут. доказательств того, что на момент поступления денежных средств открытые на их имя карты выбыли из их распоряжения, помимо воли ответчиков, суду не представлено.

Напротив, ссылаясь на то, что денежные средства были получены иными лицами, ответчик Тимашев Д.Ю. указал, что передал карту своему знакомому, тем самым принял на себя все риски, связанные с незаконным использованием принадлежащей ему карты.

Таким образом, исковые требования Спица Д.И. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям: с Гудочникова В.В. в размере 2 936 руб. 46 коп., с Сибряева А.С. в размере 1 471 руб. 50 коп., с Тимашева Д.Ю. в размере 2 132 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 936 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 471 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 132 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░