Решение по делу № 2-1037/2016 ~ М-774/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты>. Вина в данном ДТП <данные изъяты> так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания выплатила потерпевшему в счёт страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Также у виновника ДТП была застрахована добровольная гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> и истцом по делу Ерыгиной Е.В. был заключён договор уступки прав (цессии) по требованию ущерба, причиненного в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ерыгиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, но она не была ответчиком удовлетворена. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до разумных пределов и судебные расходы: за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и за услуги эксперта в целях оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Ерыгиной Е.В. – Кривошеев Д.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, пояснив, что в предоставление юридических услуг Ерыгиной Е.В. не входит апелляционная инстанция и взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, так как сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышена. Независимым экспертом, к которому обращался ответчик с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, была проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. С учётом вычета <данные изъяты> руб., полученных истцом по ОСАГО, ответчик выплатил Ерыгиной Е.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. Также, сославшись на п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ответчику урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило добровольно в досудебном порядке все обязательства по возмещению ущерба Ерыгиной Е.В. Кроме того, требования о взыскании неустойки считает незаконными, так как в данном случае Закон «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об ОСАГО» не применяются, поскольку возмещение произведено в рамках договора добровольного страхования, а не обязательного. Требования о взыскании расходов за юридические услуги считает не соответствуют принципам соразмерности и разумности и в случае удовлетворения основных требований должны быть уменьшены. По требованиям о компенсации расходов за экспертизу пояснил, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение оценки ущерба, ввиду чего проведение истцом собственной экспертизы не являлось обязательным, следовательно расходы не могут быть возложены на ответчика. Более того, представитель СПАО «Ингосстрах» в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Борисовой Г.Н. (л.д. 31).

В отношении <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания в счёт страхового возмещения в пределах лимита ответственности выплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты> Борисова Г.Н. заключила с Ерыгиной Е.В. договор уступки прав (цессии) по требованию ущерба, в соответствии с которым Борисова Г.Н. передаёт, а Ерыгина Е.В. принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Борисовой Г.Н., вытекающие из права требования ущерба, причинённого личному автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг независимой экспертизы, связанных с данным страховым случаем (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Ерыгина Е.В. обратилась к страховой компании виновника ДТП, где была застрахована добровольная гражданская ответственность, а именно в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом износа, собственник автомобиля обратился в <данные изъяты>, где был произведён осмотр транспортного средства и согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-23).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 40-41) СПАО «Ингосстрах» указало, что для проверки корректности представленного истцом заключения, СПАО «Ингосстрах» организовало повторную экспертизу, согласно которой расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 43-78). На основании данного заключения ответчик возместил истице ущерб в размере <данные изъяты> руб., с учётом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО (л.д. 42).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения на основании предоставленной ранее независимой экспертизы в полном объёме (л.д. 27). Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с ходатайством, заявленным представителем ответчика, определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.83-84).

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учёта износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 95-119).

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалист, привлеченный для её проведения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, а также выполнил его с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ерыгиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

Учитывая изложенное, суд считает требования Ерыгиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно: на <данные изъяты> %, исходя из расчёта: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%) / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, отношения между истцом Ерыгиной Е.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, так как обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не в полном объёме.

Согласно действующему законодательству неустойка, в случае страхования добровольной гражданской ответственности, не предусмотрена.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось ранее, Ерыгина Е.В. обращалась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая, однако в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не выплатил.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объёме не было возмещено, то имеются основания для взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерыгиной Е.В. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2 (<данные изъяты> %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых Ерыгиной Е.В. как истцом по делу, суд исходит из следующего: его право как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; подготовки документов для обращения в суд; количества судебных заседаний по делу и считает разумным взыскать расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис (л.д. 7-23), квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 24), которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных расходов. С учётом того, что исковые требования Ерыгиной Е.В. удовлетворены на <данные изъяты> %, то соответственно со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. (расходы на проведение экспертной оценки) х <данные изъяты> % / 100%.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцом в судебном порядке страхового возмещения, суд относит их к судебным расходам. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Более того, согласно определения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, расходы по её проведению возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Однако согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непроизведённой оплаты судебной экспертизы, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования <данные изъяты> суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерыгиной Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерыгиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Ерыгиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

20 июля 2016 года.