Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2016 ~ М-3119/2016 от 17.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Князева Д.В.,

представителя истца                        Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3281/2016 по иску Князева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности за выполнение работ и компенсации морального вреда,

установил:

Князев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности за выполнение работ в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, затрат на юридические услуги в размере <...>, и возмещении государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска Князев Д.А. указал, что в январе 2016 года по объявлению в газете обратился к руководителю ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя по договору подряда, который так и не был подписан. Вознаграждение ему не выплачивалось. В мае 2016 года он отказался от работы, а директор ФИО5 написал расписку о том, что ООО «СтройИнвестГрупп» обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате труда в размере <...>

Истец просит взыскать указанную задолженность за выполнение работ в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплат, возместить ему затраты на юридические услуги в размере <...> и затраты на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что Князев Д.А. работал водителем дальнобойщиком. При этом трудового распорядка не было, а график работы был ненормированный. Грузовик грузился и отправлялся в рейс. Когда Князев Д.А поставил вопрос о вознаграждении, было определено что оно составит 15 процентов от выработки. Было определено, что ему 05 числа каждого месяца выплачивается <...> и потом 20-25 числа еще часть оплаты. Ему выплачивалось <...> единичный платеж как суточные. Он расписывался в каких-то бумагах. Впоследствии ему удалось получить расписку от руководителя в офисе по <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Направленная ООО «СтройИнвестГрупп» по адресу <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройИнвестГрупп» расположено по указанному адресу, а его руководителем и одним из учредителей является ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

ООО «СтройИвестГрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 06 октября 2015 года под основным государственным регистрационным номером 1156623005461.

Доводы истца о том, что он оказывал услуги по перевозке грузов подтверждены представленными суду копиями путевых листов, в которых указано, что Князев Д.А. являлся водителем автомобиля и совершал поездки в период с января 2016 года по апрель 2016 года.

В некоторых путевых листах указано наименование организации ООО «ТехАльянс».

Князев Д.А. пояснил, что ООО «ТехАльянс» владелец автомобиля, у которого он был арендован ООО «СтройИнвестГрупп».

Кроме этого в представленных маршрутных картах имеются оттиски печати ООО «СтройИнвестГрупп».

Как следует из представленного суду оригинального бланка ООО «СтройИнвестГрупп» в нем общество в лице директора ФИО5 обязуется выплатить Князеву Д.А. задолженность по оплате труда в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что работы по договору подряда истцом выполнены, ответчиком данные работы приняты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которую он признает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания оплаты выполненных работ, допустимых доказательств надлежащей оплаты работ по договору суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Несвоевременная выплата сумм по договору подряда основанием для компенсации морального вреда не является и может влечь другие формы гражданской ответственности (уплата неустойки, возмещение убытков), о применении которых по настоящему делу не заявлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается по настоящему делу, истец не ссылается на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, суд не усматривает никаких законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит возмещению. Кроме этого истец в исковом заявлении указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> Несение этих расходов подтверждено квитанцией об уплате указанной суммы в ООО «Артемида» и поэтому данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Князева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности за выполнение работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в пользу Князева Д. А. задолженность за выполнение работ в размере <...>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья            Луценко В.В.