Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2011 от 29.06.2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул УР 25 июля 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сарапула Титовой А.О.,

подсудимого Коноваленко ФИО9,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 02690 от 18.07.2011 года,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноваленко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР <адрес> не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Коноваленко А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5 Реализуя свои преступные намерения Коноваленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно и осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии несовершеннолетнего гр. ФИО5, открыто похитил у последнего мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, с картой памяти на 2 GB стоимостью 550 рублей, с сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей ценности, с защитной пленкой для телефона стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, Коноваленко А.В., не реагируя на требование ФИО5 вернуть похищенное, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Коноваленко А.В. несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 6790 рублей.

Подсудимый Коноваленко А.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коноваленко А.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Коноваленко А.В., обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Луниным Д.А. и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель, потерпевший дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 82), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Коноваленко ФИО11 по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноваленко А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной (л.д. 47), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Коноваленко А.В., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств наказание отягчающих. Суд так же учитывает, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При назначении наказания, суд принимает во внимания правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и считает, что исправление Коноваленко А.В. может быть достигнуто путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно – в виде обязательных работ, при этом оснований для применения к последнему ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноваленко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Коноваленко А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: детализацию предоставленных услуг ФИО6 хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд

постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Назарова О.М.